"El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía" (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista).

lunes, 22 de noviembre de 2010

Epitafios

          He estado pensando en sustituir la cabecera de este blog, la frase de Karl Marx “El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía”, por la siguiente: “El gobierno civil, en tanto esté instituido para la protección de la propiedad, en realidad está instituido para la defensa de los ricos contra los pobres

           El autor de esa frase es anterior, en varias generaciones, a Marx, lo que demuestra que ni siquiera en esto era original: el marxismo no es otra cosa es el devenir racional y coherente del pensamiento económico (otra cosa es que, muchas de sus aportaciones estén hoy día plenamente vigentes). Por cierto el autor de esta segunda frase es.... ¡Adam Smith, naturalmente! ¡Qué dorada época en la que los autores escribían al dictado de su propia conciencia y no al servicio de los intereses de una ideología o de un poder económico!
       Por cierto, si buscamos un epigrama histórico para defender la redistribución de la riqueza, ¿Qué tal ésta?: “La riqueza es como el estiércol; sólo es buena si está esparcida”. ¡Dios salve al consejero de Jacobo I!

3 comentarios:

  1. Efectivamente, bien visto.

    Evidentemente la propiedad privada (que puede ser el resultado del merito y de la virtud de la productividad) merece cierta proteccion, en concreto que no le sea arrebatada a su propietario por la fuerza.

    En cambio lo que nos encontramos muchas veces en esta economia mixta de capitalismo e intervencionismo del Estado es que se favorece la perpetuacion de las grandes fortunas y los grandes intereses (privatizacion de beneficios y socializacion de perdidas) y se ponen trabas a la gente que se enriquece desde abajo: impuestos abusivos (que las grandes fortunas evaden legalmente), legislacion axfisiante etc.

    Por supuesto esta situacion es mejor que la de los regimenes comunistas en los que la propiedad privada, es decir el 100 % fruto del trabajo de cada ciudadano, le es arrebatada por la fuerza por el Estado en el mismo monento en que se crea.

    Pero es un triste consuelo, sobre todo en epocas de crisis como esta, que tienen su origen precisamente en esos privilegios otorgados por el Estado a unos pocos (la banca, a cambio de la financiacion de sus desmanes para la compra de votos).

    ResponderEliminar
  2. Hank, Hank, Hank... ¡Con la de tiempo que llevas leyendo este blog y todavía no te enteras de nada! La propiedad privada (si por ella entiendes el "capital", si te refieres al cepillo de dientes o la "pley"...), que tú crees el fruto del trabajo de cada ciudadano, es, en realidad, el producto de un robo. No hace falta ir a Proudhon para saberlo, te valen TUS autores clásicos: Mill dixit: "El capital es el resultado del ahorro" (¡bien! dirás) pero... "En los estados rudos y violentos de la sociedad ocurre continuamente que la persona que tiene capital no es la que ahorró, sino alguien que, siendo más fuerte o perteneciendo a una comunidad más poderosa, se lo apropió por el robo". Eso atañe a la Duquesa de Alba pero no a tí, pensarás.
    Seguimos: "...en un estado de cosas posterior... el aumento de capital se ha derivado, durante mucho tiempo, de privaciones que, si bien en esencia son lo mismo que el ahorro, no se designan generalmente con ese nombre, por no se voluntarias. Los verdaderos productores han sido los esclavos, obligados a producir tanto como se podía extraer de ellos por la fuerza, y a consumir tan poco como permitía el egoísmo y el humanitarismo, generalmente muy débil, de sus amos". Dirás que tampoco te atañe, porque tú tienes obreros y no esclavos.
    Tercer estadio: "El capital es trabajo acumulado" (Smith). El trabajo, que yo sepa, lo realiza el trabajador, que sólo obtiene parte del precio del producto. El resto "se lo apropia el propietario del capital" (Smith), vamos que se lo roba al obrero dicho de forma fina, igual que el señor medieval y el esclavista de Alabama... Y esto ya te toca más de cerca, querido...
    Y, por cierto, vuestra voracidad empresarial es increible: "En el aumento del precio de las mercancías las subidas salariales actúan como el interés simple lo hace en la acumulación de una deuda. Las subidas de los beneficios actúan como el interés compuesto. Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros." ¿Quién habrá dicho esto? Mira a ver por ahí por si tienes que cambiar de Escuela Económica.

    ResponderEliminar
  3. El Sr. Adam Smith, supongo.

    No hay que remitirse a la historia para observar que, en efecto, la propiedad privada es consecuencia de un robo, o de un enriquecimiento ilicito o inmoral. Basta abrir un periodico del dia para encontrar miles de casos. La riqueza se roba.

    Tambien se puede ver como la riqueza se destruye, o se malgasta, o se despilfarrra. Todos los dias (vease plan E).

    Tambien existe el caso de quien, sencillamente, la hereda.

    Pero para que algunos puedan robar, destruir y heredar riquieza, esta debe haber sido creada previamente. Creada por alguien. Y dada la cantidad de riqueza existente en el mundo, es evidente que el efecto dominante es este ultimo: la riqueza se crea, y algunos la roban y la destruyen.

    En el proceso de creacion de riqueza intervienen muchos factores uno de los cuales es el capital (esto ya nos lleva a discusiones de otros posts). Hoy en dia resulta muy evidente que el capital es un factor necesario para la creacion de riqueza: todos los dias nos desayunamos con analisis que indican que el extrangulamiento financiero a las empresas por la falta de liquidez y confianza esta lastrando el crecimiento economico.

    Luego el capital es necesario para la creacion de la riqueza y por tanto debe participar de la riqueza creada. Aqui aplica aquello de "quien piense que el capital no vale nada, que pruebe a pedir un prestamo".

    Por otro lado visto los efectos que ha tenido un prolongado periodo de tioos de interes bajos y gran acceso al capital, es decir, un periodo donde el dinero ha valido muy poco lo que solo ha servido para que se despilfarre y se robe en mayor abundancia, creo que, ademas de ser justo que el capital sea retribuido, es ademas muy sano desde el punto de vista practico que sea retribuido de manera generosa.

    Y respecto de los efectos dañinos de los beneficios elevados, al menos en un libre mercado (sin intervencionsimos) los beneficios elevados incentivarian la competencia, y a la postre su moderacion. Lo mismo ocurriria en un libre mercado laboral que, lamentablemente para este pais y susdesempleados (presentes y futuros), no existe.

    ResponderEliminar