caos

             "¡O Yo, o el caos!" clamaba De Gaulle en los estertores de la Cuarta República. Y los franceses, con buen criterio, prefirieron el caos: era la mejor opción.

            Cautivo y desarmado el partido "rojo" (es una licencia poética), todavía siguen sin saber de dónde vienen las hostias, ni por qué. La banda neoliberal que controla el partido en todo lo que llevamos de siglo sigue pensando interesadamente que todo se resuelve cambiando al lider: lo que hay detrás, la ideología no importa, no existe, y no van a tolerar que nadie acuda a rescatarla. Su argumentario es que el cabreo de los españolitos no es con un partido que ha traicionado absolutamente todo su ideario histórico y su soporte social, sino contra un ZP, del que, por vez primera es "vox populi" lo que llevo predicando durante ocho años: ¡este tío no es un maquiavelo, es, simplemente, un imbécil! (con "baraka", sí, pero sencillamente un imbécil y, encima de derechas(*)).

              La táctica de estos "corleones ibéricos" que dirigen el partido es muy simple: primarias. Concurso de belleza. Se presentan dos, tres, o cincuenta aspirantes: todos pendientes de cómo les queda el bikini o el gayumbo, las dimensiones del pecho, la cadera o el muslamen,  si el rubio es o no natural(**), ver cómo pasean con tacones por la pasarela,  o si saben hacer la "o" con un canuto... Este último aspecto es el más interesante pues alguno lo hará por dentro y algún otro por fuera (y no puedo ser más críptico). Y terminado el concurso una gran gala de proclamación, del tipo de las de OT en sus buenos tiempos, a ser posible en Marbella o en "murciaquehermosaeres", con corona y banda de miss incluida ¡y hala! ¡al ruedo electoral!. ¿Programa?, ¿politicas?, ¿ideología? Eso son cosas anticuadas, del siglo pasado: "hoy la gente ya no es de izquierdas ni de derechas, ni hay clases sociales, ni todo ese rollo decimonónico. ¿Te enteras de una vez jodío judio comunista? ¡Qué te vamos a dar p'al pelo!". Retornan de forma recurrente los mismos cariñosos epítetos que me dedicaron hace unos añitos... Lo que ya va a ser difícil es que me vayan a poder dar los mismos palos, o, si acaso, que sean ellos los que me los den: ¡se les acaba el tiempo!

            ¿Un Congreso extraordinario? ¿Para recuperar y poner en valor todo el aparato ideológico realmente de izquierdas que debe estar escondido en algún baúl en el desván de Ferraz (***)? Demasiado tarde. Han sido demasiados años de traición y "deconstrucción" de esta pandilla, para poder levantar el chiringuito en diez minutos. En mi opinión hay que esperar a que se den la torta final y a partir de ahí hablamos (sin "piños", pero hablamos). 

            Y lo dicho para la "unidad de destino en lo universal" vale igualmente para el pueblín(****): Trankis tronkos  que las que se están rifando son como panes: no vaya a ser que se las lleve el último en llegar y estos tíos encima te echen la culpa.
(*) Suponiendo que ambas cosas fueran disociables en quién no viene de familia millonaria. (**) Pregunta fundamental que deberían hacer en una entrevista Carles o Gemma ( a Àngels, Pepa o a la Pastor voy a concederles el beneficio de la duda). (***) Si no se lo han comido las ratas. (****) ¡Be quiet M.A!¡Be quiet N.S.! It's not time yet.

Casi 300

            Veinticuatro horas ha tardado el complejo económico-político-militar que nos dirige en construir una teoría plausible de lo que ocurrió el 22-M: ¿los votantes de la "izquierda parlamentaria" se quedaron en casa?¿ la gente no cree ya en esta democracia bipartidista?¿Se castigó al PSOE por su política claramente de derechas?... ¡No, no!: la teoría oficial es que los tradicionales votantes del PSOE cambiaron su voto y fueron a votar al PP.

            La teoría (pergeñada por MAFO, Sevilla y los demás gangsters que ocupan desde el golpe de estado del 35º Congreso el antaño Partido Socialista) no es inocente: la gente no está indignada con el giro derechista del PSOE y con  los recortes. ¡Qué va! Por lo tanto no hay necesidad de cambiar esa política; si acaso profundizar en estos recortes y dejar el país y la sociedad completamente descoyuntada en lo social, entregada de pies y manos para que "la otra derecha" la reciba limpia de polvo y paja, sin miedo a protestas y revueltas: después de todo ellos no han hecho nada: los que se cargaron el Estado del Bienestar fueron los socialistas...

          De nada sirven no ya las estadísticas sino las meras matemáticas: el PP apenas sube en número de votos, el PSOE se derrumba... ¡Qué más da! La cuestión es repetir mil veces la mentira para que parezca una verdad: de eso se encarga la "brunete mediática del neoliberalismo": el grupo PRISA a través de las columnas de El País y la SER se aprestan a ello. Y apremian: nada de convocar elecciones, hay que continuar con las reformas: cuando hayas acabado con tus tareas, entonces y sólo entonces, queridísimo ZP, podrás irte a casa, a sestear tu merecida jubilación en el Consejo de Estado y en los Consejos de Administración que tus amos tengan a bien regalarte. También habrá migajas, recompensa para tus compinches de la banda: el capitalismo, a diferencia de Roma, sí paga a traidores.

                Eso sí, el partido quedará hecho unos zorros. Probablemente no tenga ni necesidad de refundarse porque desaparecerá y habrá que inventar, si se puede, otras siglas y rescatar esas ideologías que te has encargado de enmarranar. "¡A por los trescientos!"(diputados) gritaban las huestes de Gil Robles en las elecciones del 36. "¡A por los trescientos! " gritan ahora Mariano, Soraya y María Dolores. ¡A por los ochenta! se temía González hace unos meses: esa será la herencia del gran ZP, decía en "peticomité". Hoy ya debe andar planeando un nuevo recorte: equiparar la edad de jubilación con el número de escaños que le van a quedar al PSOE en la próxima legislatura.
 
               Sea como sea, haya o no adelanto electoral, dentro de un año tendremos una sociedad más desigual, más injusta, con menos Estado, menos Estado Social, menos Estado Democrático y menos Estado de Derecho... ¡y gobernando el PP con cara de "yo no he sido"! Por todo ello... ¡Gracias, ZP!

Parecidos Razonables

            Se compara lo que está sucediendo en la Puerta del Sol (de nuevo el “todo Madrid” como concepto de España) con los movimientos populares del Magreb. La rama de lacayos del capital que llevan la librea de periodistas se indignan ante esas afirmaciones: ¿Indignaos? ¡Sí! Pero contra los que critican esta “democracia”, nos dicen.

           Lo cierto es que hay parecidos y diferencias. El parecido curiosamente es lo que la mayoría de la gente cree que es una diferencia: España es una democracia parecida a la de Túnez o Egipto: democracias con separación de poderes: el poder económico-político está separado del pueblo: la diferencia estriba en que, mientras en Egipto o Túnez el poder económico-político reprime la diferencia a golpe de porra, en España (y en el resto de Estados occidentales) se reprime a base de televisión: propaganda, consumismo y entontecimiento. Como advierte Chomsky esta forma de represión es un grado superior en la evolución de los Estados Capitalistas: lo que sucede es que los árabes, en esto, están menos evolucionados.

         Y a partir de ahí sólo aparecen diferencias: en los Estados en los que el modo de represión es (fundamentalmente) la violencia surgen movimientos más o menos organizados que, transcurrida la primera fase de “explosión popular” pueden pilotar un cambio. En los Estados Capitalistas más avanzados, como es el caso de España, en el que la represión normalmente utilizada es la propaganda y el “pensamiento único” no existen apenas movimientos organizados fuera del sistema, por lo que transcurrida la fase de “sarpullido social”, todo se desvanece, se apaga y se olvida: a nadie tampoco le preocupa porque en una sociedad de consumo las ideas siguen la moda del “corte inglés” o la de los "relojitos marea" en la juventud: llegan, pasan, se olvidan... y a consumir otra cosa, a experimentar nuevas sensaciones (como tirarse a la piscina desde la terraza del hotel).

             Además queda por ver dónde acaban las “transformaciones pacíficas del sistema”: el gradualismo no pueden alardear de sus victorias: en lo antiguo cabe recordar que “socialdemocracia” significa “al socialismo por la democracia” y ver dónde nos ha conducido este movimiento, posiblemente al mismo sitio donde la "s" de las siglas del PSOE. En lo reciente recordar la ya olvidada “revolución naranja” en Ucrania: estoy esperando el capítulo de “callejeros viajeros” que me explique el resultado.

                  Se sigue discutiendo lo mismo que hace doscientos años:

             Primero.- Este bloguero sostiene que la sociedad capitalista no tiene transformación gradual: hay que derribarla y crear otra cosa por la sencilla razón de que todos los cambios de sociedad que en esta Humanidad ha habido han sido revolucionarios y ¡ay! traumáticos. 

         Segundo.- Este bloguero sostiene también que los cambios sólo pueden hacerse efectivos si existe una organización (¿política?, ¿militar?)  que los impulse. Todo esto me aleja de buena parte de lo que se espera de “democracia real ya” si no evoluciona en esta línea, lo que parece poco probable.

            A pesar de todo el domingo me acerqué a la manifestación que se celebró en mi pueblo, donde vi con alegría a una porción de mis alumn@s en ella (sobretodo alumnas, hay que decir). Coincidiendo con una semana de formación en la Capital del Imperio me he acercado a la Puerta del Sol todos los días. Mi única conclusión de momento es que prefiero mil veces a los “perroflautas” que a los “dobermanes” del PP. Pero todo es cuestión de gustos: después de todo el espe-fascismo en este país tiene mucho gancho.

Savile Road

             Montesquieu, Locke: la separación de poderes. Estas modas anglofrancesas que nos vemos obligados a llevar y que, al igual que las hombreras, las cinturas entalladas o los lunares, nos sientan como un tiro: En fin, todo sea por parecernos a la buena sociedad occidental.

           Tocqueville nos cuenta los inicios de la democracia representativa en los incipientes Estados de La Unión: el miedo a una figura presidencial que acabara convirtiendo aquello en una dictadura llevó a recortar los poderes de su Presidente, limitándolos a "asuntos menores": entre ellos el Ejército y la Defensa Nacional en un país que, por entonces no contaba ni con buques de guerra: ¡lo que han cambiado los tiempos!

             Por convicción o por simple contagio el resto de los Estados Occidentales fueron acogiendo ese derivado de democracia que se llama "democracia parlamentaria". En algunos más y en otros menos es raro, pero no infrecuente, ver lidiar al poder ejecutivo (o administrativo) con el poder legislativo y/o éstos con el poder judicial: diputados rebeldes (incluso del propio partido) con los que la Merkel tiene que andar con cuidado, que propiciaron la caída de Blair, se niegan a aceptar recortes en Portugal y  consiguen hasta que algún gobierno de Berlusconi se vaya al garete(*). Esto por no hablar del "faro de occidente" cuyo Senado y  Cámara de Representantes tienen a Obama contra las cuerdas permanentemente, impidiendo que lance el más mínimo gancho de izquierda(**) contra la cara del rival.

             En todas las Democracias Occidentales pasa esto... ¿En todas? ¡Nooooooooo! Un Estado resiste y seguirá resistiendo las bárbaras costumbres del pensamiento liberal: En el Estado Español jamás veremos que el poder legislativo se imponga al Ejecutivo: el partido,  mejor dicho, el candidato que gana unas elecciones (formalmente unas elecciones parlamentarias) disfruta de hasta cuatro años de tranquilidad y de plena sumisión de los demás Poderes a sus dictados: Los tres poderes se hacen uno (Ejecutivo, si gobierna la derecha extrema) o, en el mejor de los casos dos (Ejecutivo y Judicial, si gobierna la "otra" derecha): El Legislativo queda para apretar un botón que confirme las veleidades de un Gobierno, una vez se cuenta con los suficientes dedos para apretar esos botones; surge la figura del "juez de estado", esa  pieza tan importante en nuestra democracia "a la española" que sabe "ver", "interpretar", la visión del líder y que trata de llevarla a cabo, retorciendo las normas hasta encontrar la interpretación acorde con lo que se quiere, limpiando el camino de estorbos legalistas hasta llegar a la tierra prometida y, también, a "su" tierra prometida, que, en el medio plazo, será un sillón en el CGPJ, en el TS o en el TC. ¿Y qué decir de los lacayunos medios de comunicación? En cuanto se prevé la mínima confrontación entre poderes salen en defensa de los serviles partiduchos pseudonacionalistas que brindan su apoyo "para dar estabilidad": alaban su "sentido de estado (¿español?)", advierten del peligro de la "inestabilidad" a que de otro modo nos veríamos sometidos. He aquí la madre del cordero: la confusión que tenemos entre "inestabilidad" y "separación de poderes": cualquier conflicto de poderes, de los que ocurren en otros Estados cada día,  nos parece terrible, el acabose, el hundimiento del país, la guerra civil... Aquí lo que prima es la unidad, el todos a una, a una, grande y libre... Es tan difícil pasar del caudillaje a la democracia... aunque sea a esa versión tan pobre como es la "parlamentaria".

           Al final pasa como con la ropa: nos probamos el traje de Zara (la democracia parlamentaria no da para más): nos queda una manga más larga que otra, en una pernera se nos ve el calcetín, nos hace arrugas la espalda, el último botón no abrocha, la bragueta no llega a subir del todo... Y de esa guisa salimos a la calle: ¡Y todavía nos quejamos que algunos crean que la democracia en España es una simple payasada!


(*) De Bélgica mejor no hablar...
(**) Que, por otro lado, tampoco es su mano fuerte.
P.D. Y el próximo día 15, ¡por una democracia real, ya!

Misery

              Lo han hecho los nuestros, ¿no? Pues entonces está bien hecho, ¡coño! Ya está bien de buscarle tres pies al gato: bien matado está.

               ¿Cuántas veces he dicho que el Derecho es la expresión de la voluntad del más fuerte?: en consecuencia la Justicia no es más que el ejercicio de tal voluntad. ¿El Estado de Derecho? Las Leyes, como pagar impuestos, son para la gente humilde... Hasta el "gran" Felipe ya nos advirtió sobre lo que era el Estado de Derecho: un teatrillo de guiñol.

                 Cada conocimiento tiene su miseria: miseria de la filosofía, miseria de la economía... Siempre vivimos en una permanente miseria intelectual. La miseria del Derecho es hacer pasar como razones universales la justificación de las acciones de "ciertos" individuos: de "nuestros" individuos. Si lo hace uno de los nuestros está bien, eso mismo hecho por el contrario es una abominación: intolerable la videovigilancia a la que sometían a sus ciudadanos los regímenes del "telón de acero", pero es ajustado a derecho desnudar y "sobar" a los turistas que quieren subirse a un avión; Guantánamo es una aberración salvo que se aplique a los imputados en la "Gürtel", a los cuáles se puede violar el derecho a la confidencialidad con su abogado; no convocar elecciones es de regímenes dictatoriales pero privar a cientos de miles de electores de la posibilidad de votar a un partido democrático es símbolo de una democracia madura, amparar una banda armada ministerial para liquidar etarras en Baiona es terrorismo de Estado, llevar a otra banda parecida a otro país a matar a un terrorista es "un acto de justicia" al menos para un moreno y una rubia, hijos del pueblo de Madrid (Valenciano & Aznar)...

             Esa es la miseria jurídica, repito: amparar ciertas acciones según de quién procedan... y si la entrada que hizo Pepe la hace Piqué seguramentrno le hubieran sacado  tarjeta roja...