Lobos por corderos... el debate

         Ni ocho horas ha tardado en responder algún alumno a la cuestión de quién es el autor de estas palabras: “Estoy muy interesado en el desarrollo social de América. Creo que el Presidente Roosevelt ha elegido el camino correcto. Estamos lidiando con los más graves problemas sociales nunca conocidos. Millones de desempleados deben recuperar sus empleos y esto no puede dejarse a la iniciativa privada. Es el Gobierno el que debe afrontar el problema” Por sorprendente que pueda pareder el autor es........ el miembro del partido nazi y Ministro de Propaganda del Reich, Joseph Goebbels.

          El debate que se abre a continuación tiene aspectos interesantes, que escapan de lo que es una clase de Hacienda Pública o de Economía Politica. Una contestación simple (aunque probablemente no falta de verdad) es que los discursos “se los escribían” y que de lo que se trataba en esos momentos era agradar a la Administración Norteamericana y favorecer las relaciones económicas entre ambas naciones, de las que la linea regular de zeppelines era una buena muestra.

            Esa contestación, con ser simple, abre un debate de más calado: ¿hacia donde miraban las democracias occidentales mientras se consolidaba el nazismo?, cuestión en la que no voy a tratar en este comentario probablemente porque estaban mirando hacia el mismo sitio que el joven hitleriano que más tarde llegaría a Papa.

             Pero el debate que yo quiero provocar es otro:

         En primer lugar hay que cuestionarse si “la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero”, es decir si hay verdades que lo son, independientemente de que salgan de la boca del mayor criminal de la historia. Si Goebbels hubiera dicho que “dos más dos son cuatro”, por más execrable que sea el personaje, la afirmación no dejaría de ser cierta. En este caso la cuestión rechina más porque no se trata de una verdad matemática (o de un hecho observable del tipo “ahora es de día”) sino de un juicio de valor: el gobierno americano debe ayudar a los parados. ¿esto convierte en nazis a todos los partidarios de la intervención pública en la economía o a los partidarios del gasto social? Evidentemente, no.

           En segundo lugar estas opiniones advierten de la diferencia que hay “del dicho al hecho”: cualquiera puede manifestar unas opiniones y su conducta ser totalmente opuesta a lo que dice. Si uno de los mayores criminales de la historia dijo esto y luego hizo otras cosas bastante alejadas de la preocupación por los más desfavorecidos ¿qué podemos esperar de los políticos actuales, o de nuestro Presidente, que permanentemente “pone el intermitente hacia la izquierda y gira a la derecha”? Lo que estas frases ponen de manifiesto es lo que ya está escrito en el Evangelio: “por sus hechos les conoceréis”, pero no por sus palabras.

           Por último, y esto es lo que más me interesa resaltar, supongamos que la posición de Goebbels sobre los desempleados se hubiera llevado a cabo en Alemania. De hecho, así fue (para los arios, claro): con seis millones de parados el Reich llevó a cabo políticas de gasto público, realizó grandes obras arquitectónicas, reconstruyó una industria militar y, de una forma u otra, ayudó a los alemanes arios más desfavorecidos. Lo importante no es lo que hizo, sino el fin que pretendía, que no era otro que la imposición de un régimen de terror basado en la supremacía de la raza aria sobre las demás y de la figura del líder (Führer) como depositario del espíritu y voluntad del pueblo alemán.

          Para lograr ese fin, cualquier medio empleado resulta abominable aunque se trate de repartir pan o recoger a los niños huérfanos. Se produce una inversión de la maquiavélica frase “el fin justifica los medios” si se admite que “los medios justifican el fin”, frase que sigue siendo igual de maquiavélica, pues ni el fin justifica los medios ni los medios justifican el fin.

          Y llegamos a donde quería llegar: con frecuencia se equiparan ideologías de extrema derecha con ideologías de extrema izquierda, o, si se quiere atemperar, ideologías de “derecha extrema” con ideologías de “izquierda extrema”. Pero lo cierto es que unas y otras no tienen nada que ver en cuanto a sus fines: las ideologías de extrema derecha (el nazismo, el fascismo y la versión de las anteriores que en España conocemos como franquismo) persiguen, por los medios que sea, el establecimiento de un sistema de dominación de unos seres humanos (por la raza, la fortaleza física, la inteligencia, el poder económico...) sobre otros. Las ideologías de extrema izquierda persiguen, también por cualquier medio, el fin de la explotación del hombre por el hombre. Otra cosa es que, en la consecución de sus fines, ambas hayan cometido atrocidades que debemos condenar: pero eso no las hacen iguales.

          Por cierto: el cristianismo ¿qué persigue? ¿qué medios ha empleado para lograr sus fines?¿lo ha conseguido?

           Como veis, hoy la cuestión va filosófica...