3 falacias 3 por las que nos quieren subir la edad de jubilación.

          Primera.- Porque ahora los españoles vivimos más: se confunde esperanza de vida con más vida. V.Navarro pone un ejemplo que voy a adaptar para que se vea más claro: un país, con la edad de jubilación a los 65 años y con cinco habitantes resulta que tres se mueren a los 65 años, uno a los 60 y el último sobrevive hasta los 70. La esperanza de vida es de 65 años ((60+65+65+65+70)/5). Pensión, lo que se dice pensión, sólo se la pagamos durante cinco años a uno de los habitantes.

           Supongamos que podemos, como Michael J. Fox, alterar el pasado y conseguir que el de 60 no se muera hasta los 65: en esa nueva realidad la esperanza de vida ha pasado de 65 a 66 años, pero, al igual que en el caso anterior, las pensiones que tenemos que pagar son las del que vive hasta los 70: 5 años de pensión. Según los gurús de la Seguridad Social,l a segunda situación es insostenible(1) para el sistema de pensiones. Moraleja: hay que aumentar la edad de jubilación.
 

          Segunda.- Porque la Seguridad Social entrará en déficit: habrá mas pagos de pensiones que cotizaciones. Pero ¿dónde está escrito que las pensiones se deban sufragar con cotizaciones?. Si no alcanzan la diferencia se pagará con otras vías de financiación. Toda la vida hablando de que los tributos no deben ser finalistas (se recauda lo que se recauda y se destina indistintamente a cualquier partida de gasto) y nos encontramos con que las cotizaciones sociales, aparte de impuesto sobre nóminas, es impuesto finalista: se dedica a las pensiones, y si no alcanzan no se pagan pensiones. 

          Hasta los sectores más neoliberales del PSOE, como Jordi Sevilla, están planteando financiar las pensiones con cotizaciones y con impuestos (un nuevo impuesto sobre el gasto, que, aunque ya no lo estudiamos ni en la Universidad, para Sevilla, resurge de sus cenizas tras el fracaso de su implantación en la India en los años 70, ¡lo que hay que ver!). Como dice un compañero, si no hay para nuestras pensiones, ¡que vendan los cuadros del Museo del Prado!.

           Tercera.- Porque no puede haber una relación de un cotizante para cada tres jubilados. ¿Y

por qué no?: si el cotizante es un controlador de AENA, o es Adolfo Domínguez, o un Notario y los tres jubilados cobran pensión mínima, ¿cómo que un cotizante no puede sostener a tres pensionistas? Todo dependerá, en definitiva de cuál sea la riqueza del país (en términos de PIB), cómo aumente en el futuro y cómo se reparta. A diferencia del agotamiento de los recursos naturales (el petroleo no se puede fabricar), la "tarta" de la riqueza nacional sí puede crecer y entonces sí se pueden pagar pensiones: lo que escuece es que para ello esa "tarta" deberá repartirse mejor y esto es lo que no quieren los que auguran el crash del sistema de pensiones.
 

          No se me quita de la cabeza la idea de que ahora, cuando por primera vez empiezan a llegar a viejos la gente de la clase trabajadora (y no sólo Manuel Fraga o Leopoldo Abadía), cuando ya no todos se nos quedan por el camino atrapados debajo de un tractor o precipitados desde  un andamio, ahora, sí ahora, hay que cambiar las reglas del juego... La jubilación ya no puede estar al alcance de todos. ¡Faltaría más!.

(1) Sin embargo es mejor esta situación porque el que se moría a los 60 ahora cotiza cinco años más y ¡caramba! tampoco le toca pensión.