Soluciones

               Vamos con la solución a los dos posts de acertijos (hoy el primero, que tiene miga), que os propuse hace días. Algunos de vosotros, ya sea "gugleando" o por otros medios ya habéis dado con la solución:

               La frase, o más bien conjunto de frases siguiente: "Estas regulaciones pueden parecer, en cierto sentido, una violación a la libertad natural de algunos individuos, pero esta libertad de algunos podría comprometer la seguridad de toda la sociedad. Como en el caso de la obligación de construir paredes para impedir la propagación de los incendios, los gobiernos, tanto en los países libres como en los despóticos, están obligados a regular el comercio de los servicios bancarios" corresponde, efectivamente a Adam Smith y a su archicitada pero jamás leída "Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las Naciones", en concreto el Libro 2, capítulo 2.

             Como bien decía algún lector, la banca siempre ha estado sometida a regulación por lo que no es fácil encontrar a nadie que se plantee tal extremo. Aunque, efectivamente, no debería haber nadie, lo cierto es que sí se escucha alguna voz y, sobretodo, lo que sí se oye entre los neoliberales es que la regulación es excesiva y que no todos los servicios bancarios deben estar regulados: son partidarios de una desregulación, o menor regulación. Esa desregulación es la causa de la crisis financiera presente, o, como yo mejor prefiero decir, de la "parte financiera de la crisis presente", pues, a diferencia de la mayoría de la doctrina, incluso de centro-izquierda, creo que la crisis actual es una crisis "sistémica" propia del capitalismo (y en este caso también de la escasez y agotabilidad de los recursos), más que una simple crisis financiera.

            Sea como sea, lo cierto es que la parte financiera de la crisis se desencadena como resultado de la falta de regulación no ya de los "servicios bancarios" sino de los "mercados financieros". En concreto, destacan tres desregulaciones, dos de ellas, por cierto, citadas por los lectores:

               - En primer lugar tenemos  la eliminación de la Ley Glass-Steagall (una Ley que fue producto de las medidas que se tomaron para salir de la "Gran Depresión") que, como acertadamente indica Carles, acabó en "yankilandia" con la separación entre la banca de depósito (la "banca-banca") y la banca de inversión (la "banca especulativa" ): precisamente la especulación de la banca había detonado la crisis del 29. Con el fin de la separación, de nuevo "vuelve la mula al trigo", que se dice en mi pueblo,  utilizando los primeros (los depósitos) para lo segundo (la especulación).
 

              -  En segundo lugar tenemos lo que Hank llama la "reserva fraccionaria", en esa manía que tienen los economistas "austriacos" en llamar a las cosas por un nombre distinto al resto de los mortales(*): el coeficiente de caja, esto es, la cantidad que los bancos deben de tener por ley, en sus "cajas fuertes" para poder atender los pagos que exijan los impositores. Hank discute su existencia ignorando que, como he indicado en posts anteriores, en una economía de mercado, es imposible privar al sector privado de emitir su propio dinero (si no es por aquí será mediante pagarés o letras, ver la serie "La amenaza fantasma", que escribí hace un año, cuando este mismo lector nos amenazaba con la inminente hiperinflación): Querido Hank, si quieres acabar con el coeficiente de caja de los bancos y obligarles, imagino yo, a que tengan que inmovilizar el 100% de los depósitos que reciben, creo que primero tendrás que derribar el capitalismo y su economía de mercado: ¡venga, que te echo una mano!

               Pero lo cierto es que el coeficiente de caja sí tiene algo que ver con la crisis: también se ha relajado hasta niveles que, ya se ha visto, conducen a la insolvencia de una entidad de crédito. También es mérito de los desreguladores este "éxito": ¿por qué rebajaron este coeficiente? Resulta claro, porque así conseguían un apalancamiento financiero mayor: podían prestar para sus negocios especulativos una mayor cantidad de dinero.

             - En tercer lugar y menos conocido por los lectores está la creación de las "dark pools" (más difícil de encontrar en la wikipedia, me temo, querido Runner), que son mercados absolutamente opacos, donde nada se sabe y, obvio decirlo, nada se regula: "Desarrollados por las principales instituciones financieras en los intersticios de la desregulación europea, ellos permiten realizar transacciones sin develar (sic) las condiciones, es decir las cantidades y el precio. Los crossing networks ("redes de negociación") sirven a los bancos para gestionar directamente las órdenes de sus clientes"(**).

            Con esto concluimos que la desobediencia a las consignas de Adam Smith por quién precisamente dicen ser sus defensores nos ha conducido a estos "lodos". En el fondo los liberales y neoliberales no son seguidores de Adam Smith: son, más bien seguidores de su propia "ansia" de avaricia y saqueo de la humanidad, "ansia viva" que tratan de vestir, en su impudicia, con ropajes económicos, morales(***)... Pero al igual que al Emperador, al final se ve que van por la vida "con el culo al aire".

Mañana la solución a los otros acertijos.

(*) Su admirado Hayek, llama "democracia" por ejemplo, a lo que nosotros llamamos dictadura.

(**) Lagneau, P y Riva, A. "Una directiva europea para dopar a la especulación". Le Monde Diplomatique. Octubre 2.011

(***) Quizá Hank y otros se encontrarán reconfortados con la lectura de Ayn Rand. Lo dejo aquí por si no la conoce y desea imbuirse en los benéficos efluvios que emana su ideología, entre cuyos discípulos se encuentra Alan Greenspan. ¡Leed, leed y luego me comentáis! Aunque esto es como lo de Adam Smith: si no podemos comer turrón de almendras (Smith), comeremos turrón de cacahuete (Rand).