"El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía" (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista).

miércoles, 9 de noviembre de 2011

Acertijo

Dejemos por un momento las tristes vicisitudes del bipartidismo que nos atormenta y distraigámonos "gugleando" a ver si encontramos al autor de esta frase:

"Estas regulaciones pueden parecer, en cierto sentido, una violación a la libertad natural de algunos individuos, pero esta libertad de algunos podría comprometer la seguridad de toda la sociedad. Como en el caso de la obligación de construir paredes para impedir la propagación de los incendios, los gobiernos, tanto en los países libres como en los despóticos, están obligados a regular el comercio de los servicios bancarios".

Lo honrado sería que, antes de localizar al autor reflexionáramos sobre si estamos o no de acuerdo con la proposición: ¿debemos regular a la banca? Y, específicamente para ese lector tan anarco-liberal-capitalista que tengo que responda a esta otra: ¿es socialista o capitalista aplicar esa regulación? Y luego, que busque al autor... ¡Seguro que le da un patatús!

PD. Ya sé (me lo comentó mi hermano) que estos post "en itinerancia" tienen una presentación birriosa. Prometo adecentarlo en cuanto tenga el portatil a mano... Ya bastante hago escribiendo todo esto con el móvil, que se me van a descarnar las yemas de los dedos...

14 comentarios:

  1. Te dirá que Adam Smith está muy superado, no creo que le convenzas...

    ResponderEliminar
  2. Sí, es como si un cura me dijera que el sermón de la montaña está superado...

    ResponderEliminar
  3. ¡Si! siempre debe de estar regulado, por la misma razón por la cual la medicina debe estar regulada ó la circulación viaria.
    Son lugares donde la responsabilidad tiene que ir de serie por el bien de la sociedad y por supuesto que es capitalista, la no regulación se llama "Mafia".
    Estoy con el señor Antonio, me suena a Adam Smith.

    ResponderEliminar
  4. Dejemos el suspense hasta que el gran Hank lo descubra...¡Igual hasta es de Hayek!

    ResponderEliminar
  5. Será un chiste, ¿no?
    No hay sector económico más regulado, legislado y controlado en ningún país del mundo que el de la banca. Vamos, que eso del libre mercado y del liberalismo ningún banquero actual sabe lo que es porque no lo ha conocido nunca.
    Por ejemplo la emisión de dinero está controlada por un organismo público que ejerce un monopolio respaldado por el estado, que en España antes era el Banco de España y ahora el BCE. De hecho, en el siglo XIX los bancos privados podían emitir su propio dinero y una ley les prohibió hacerlo y confió tal tarea a lo que luego sería el Banco de España.
    En España, por ejemplo, multitud de leyes y disposiciones regulan la actividad bancaria (intente Vd. fundar un banco mañana y verá que es mucho más difícil que montar una panadería). De hecho por ley si un banco quiebra el estado garantiza nuestras cuentas (hasta 100.000 euros), algo que no ocurre si quiebra por ejemplo una tienda de muebles y desaparece el dinero que habíamos dado en adelanto para nuestro nuevo salón.
    Otrosí, en España hasta hace poco casi la mitad de la banca era semipública (las cajas de ahorros), dirigida por políticos y orientada a un "bien social" y ha resultado ser la primera en quebrar.
    Respecto de la cita del blog, todos nuestros políticos han estado y están en total acuerdo con ella, los de cualquier época (hasta Franco reguló la banca) y los de cualquier partido actual, desde FE de las Jons en la extrema derecha hasta el PCPE en la extrema izquierda y por supuesto PP y PSOE.
    En el resto del mundo ocurre exactamente lo mismo. Vamos, que el autor de esa cita pudo ser, si no fuese español, cualquiera: Reagan, Thatcher, Stalin, Hitler, Churchill, Bismarck, Mao (hablando sólo de políticos) y cualquier economista de 250 años para acá (excepto 2 ó 3).
    Vamos, que el verdadero reto, el verdadero acertijo, sería decir quién no la dijo y quién no estaría de acuerdo con ella.
    Respecto de la pregunta "¿es socialista o capitalista aplicar esa regulación?", la respuesta es "ambos lo son" y de hecho lo han hecho profusamente en el pasado y en la actualidad. Esa regulación lo que no es es liberal, pero, tranquilos, actualmente no hay un solo país en el mundo con un régimen liberal, podemos respirar tranquilos.
    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Miguel Ángel, me parece que tu argumento es un poco demagógico: ya sabemos que la banca está regulada en todos los países del mundo y bajo todos los sistemas. La pregunta sería más bien cómo está regulada, y en el caso de Estados Unidos (moda seguida en Europa durante las dos últimas décadas) sólo hace falta echar un vistazo al destino de la Ley Glass-Steagall y lo que ha deparado a la dinámica del mundo financiero.

    Me río yo de los argumentos liberales que defienden que la banca está “muy” regulada: si no lo estuviera, esto parecería más bien la Barcelona bajo la CNT en 1936, y eso lo saben muy bien los liberales, que son los primeros en regular la banca... en favor de sus propios intereses, cómo no.

    ResponderEliminar
  7. Ahí está la clave: deberia estar regulado, ¿pero de verdad lo está? Muy bien lo de la Ley Glass-Steagall (se nota que hemos visto inside job), pero hay más ( pista: Le Monde Diplomatique de octubre)... Pero esperemos que ratoncillo se acerque al queso...

    ResponderEliminar
  8. El ratoncito se ve que ha olido el queso envenenado y no se anima... ja ja!

    ResponderEliminar
  9. ATM, en cualquier caso creo que no tardarás mucho en tener que hacer un post a la inversa: cómo regula la banca a los gobiernos, véase lo que está sucediendo en Grecia e Italia, aperitivos de lo que pasará en buena parte de Europa (a excepción de Islandia, esa curiosa Galia en medio del imperio romano).

    ResponderEliminar
  10. Creo que perdéis el tiempo y no va a haber patatús. Me da que ya está de acuerdo con esto, cuántas veces le he leído decir que "hay que eliminar los privilegios de la banca", la vuelta al patrón oro y todo lo demás.

    Pues básicamente se trata de lo mismo: si comercias con algo que se supone que sustituye al oro debes comportarte para con ello cual si de oro se tratara y éstas son el tipo de regulaciones que sí encajan en la óptica liberal. De hecho, desde este punto de vista, el mayor problema no es tanto "regular" sino "intervenir" en tanto que lo primero es establecer las reglas del juego y lo segundo cambiarlas a mitad del partido a conveniencia y en estas condiciones las regulaciones son papel mojado.

    De todas formas Carles ha dado en el clavo, hoy día son los bancos los que regulan a los gobiernos. Es impresionante como en pocas semanas van a conseguir imponer un par de gobiernos de concentración coincidiendo, casualmente, con las elecciones en España, que viene a ser lo mismo pero de forma más discreta.

    Cita original, por si sirve de ayuda al "gugleo":

    "Such regulations may, no doubt, be considered as in some respect a violation of natural liberty. But those exertions of the natural liberty of a few individuals, which might endanger the security of the whole society, are, and ought to be, restrained by the laws of all governments; of the most free, as well as or the most despotical. The obligation of building party walls, in order to prevent the communication of fire, is a violation of natural
    liberty, exactly of the same kind with the regulations of the banking trade which are here proposed"


    Y conviene seguir leyendo porque la cita es sólo una parte del texto.

    ResponderEliminar
  11. a los que más debería pesarnos el hecho de que smith fallara con lo de la "mano invisible" es a los socialistas. Ojalá hubiese tenido razón y el equilibrio se hubiese impuesto como por arte de magia, que fácil seria todo... que tranquilo.

    Basta solo un vistazo al mundo para darse cuenta que la mano invisible tiene otras intenciones.

    ResponderEliminar
  12. Mario Monti: "Entre los numerosas organizaciones de las que forma o ha formado parte (miembro del Consejo de Dirección de Coca-Cola, consejero internacional de Goldman Sachs) destaca su labor como presidente de la Comisión Trilateral, una organización internacional neoliberal, muy cuestionada, creada por David Rockefeller para rediseñar la economía mundial” (20minutos.es).

    Jajajaja y otra vez jajajajja!! Esto ya empieza a parecer una broma.

    ResponderEliminar
  13. Carles, comentaba esta mañana en una reunión que es un gusto que los mercados se metan con Italia: nos dejan descansar a los demás y además no saben dónde se meten: valoro la infinita capacidad de los italianos para enredar y engatusarlos a todos y mientras ganar tiempo... Y, creeme, conociendo, repito, la capacidad de estos quasipaisanos, vamos a ganar tiempo, mucho tiempo...

    ResponderEliminar
  14. And the googlinner is ... Adam Smith!. Siento la descortesia de haberme retrasado tanto en comentar, pero es que he abandonado celtiberia por unos dias y me he desorientado un poco de mis rutinas diarias.

    La única regulación que necesita la banca es que no se le permita robar. La reserva fraccionaria es un ROBO* amparado por el Estado, un privilegio concedido a la banca a cambio de financiar los desmanes del Estado, con el dinero robado.

    Es la reserva fraccionaria (unida a la manipulación interesada del precio del dinero) la que origina los ciclos económicos, el boom y los pinchazos.

    *Según el profesor (Austriaco) Jesús Huerta de Soto, el derecho romano ya consideraba la reserva fraccionaria como un robo

    ResponderEliminar