Ese hombre es un problema. Un problema para las blancas y las negras. Inicialmente para las blancas era un terrorista, pero después pasó a ser uno de los nuestros, un "goodfellas" Para las negras primero fue un héroe y luego pasó a ser un lacayo de occidente. Ese hombre es un biorritmo. Pero justamente ahora coinciden blancas y negras: está en la fase descendente del ciclo: se ha convertido en un villano para las blancas y las negras: todos quieren derrotarle.
Blancas juegan y ganan: tienen dos opciones: mate en tres: intervienen militarmente, le detienen, iraquizan el territorio. Alternativamente bombardean (dicho finamente "establecen un área de exclusión aérea"), derriban aviones, bloquean cuentas, venden armas a los rebeldes para que estos ganen y, finalmente, estos ganan: mate en cinco, más lento pero más seguro (o con menos protestas).
Negras juegan y ganan: primera opción: retiran el alfil y esperan al mate de las blancas, para jugárselo todo en la revancha. Segunda opción: forman brigadas internacionales y venden armas y suministros a los rivales... a partir de ahí todo sigue igual... rebeldes ganan 23.- pXG, mate.
Pero hay más opciones: blancas juegan y pierden... y, al final ganan: se recomponen los contratos, se rehabilita al líder. Como no se ha intervenido no pasa nada. Si acaso, Sarko tendrá que humillarse un poco y pedir perdón(*). Además se envía el inequívoco mensaje de que las rebeliones árabes pueden ser ahogadas militarmente, mensaje sobre todo dirigido para demostrar a los "demonstrators" de las tiranías del Golfo Árabe, que con cazas y blindados no hay algarada popular que se resista.
Negras juegan pierden y ganan: Se sienten más seguras de posibles injerencias extranjeras: si no se han atrevido con ese hombre, no se atreverán con nosotros. Además, ese hombre seguro que ya no vuelve a ser el mismo: visto como le tratan "los suyos", es más probable que se eche a los brazos de "los nuestros": 21.- ........; E2-E1!! corona a torre.
En el fondo ese hombre es "nuestro hombre", tanto si jugamos blancas como si jugamos negras este peón tiene dos cosas: tiene petróleo y nos sigue siendo útil: debemos defenderlo.
Lo que pasa es que, mientras nosotros jugamos al ajedrez, ese hombre está jugando al cinquillo(**): y nos va ganando.
(*) Le está bien empleado por no haber cogido el capote y haber toreado según la escuela política española (PP y PSOE): el Don Tancredo, que tantas tardes de gloria ha brindado a Rajoy y ZP. ¡Qué aprenda de la UE!.
(**) ¿Y por qué al cinquillo? porque es un juego de descarte, en el que se trata de "cerrar" al adversario, que no pueda poner sus cartas. Y Gaddafi tiene el seis de oros (negro)
El Mundo: Si tras lo sucedido en Japón, los expertos demuestran que la energía nuclear es insegura, "habrá que descartarla", pues "la seguridad es más importante que la economía", manifiesta Esteban González Pons.
ResponderEliminarESE HOMBRE NO SE, PERO ESTE HOMBRE (E. G. P.) ES G I L I P O L L A S
(la verdad es que no se a que narices está jugando el PP, ¿a estar mas a la izquierda que el PSOE?)
(perdón por el exabrupto que no viene a cuenta de éste post, pero necesitaba desahogarme)
ResponderEliminarEntonces, Hank ¿por qué es gilipollas? ¿por qué no antepone la economía a la seguridad? ¿o es que por eso está a la izquierda del PSOE (que no es difícil, por cierto).
ResponderEliminarYo tampoco lo entiendo, Hank. De hecho, hace tiempo que insisto sobre ello: que la energía nuclear no tiene futuro. Qué más da la excusa.
ResponderEliminarPor cierto, Comandante, que estaba considerando hacer un post sobre lo mismo. Por supuesto, yo apuesto por las dos últimas jugadas, porque eso parece...
Hank, ¿tú volarías en un Tupolev de tercera mano antes que en un Airbus porque el pasaje en el primero sale más baratito y es más "económico"? Supongo que no. Pues eso: no dudo que el 99% de las centrales son completamente seguras, pero entre garantizar al máximo la seguridad en las ya construidas y hacerlo en las nuevas, esta energía no es tan barata como se dice.
ResponderEliminarAdemás, "anteponer la economía" también sería incentivar la producción eléctrica doméstica y descentralizada, cosa que en países tan tercermundistas como Alemania o Dinamarca es mucho más fácil que aquí. Pero como las eléctricas y las constructoras huelen el negocio, nos jodemos.
No, no pretendía entrar en el debate nuclear. Por supuesto que es discutible el apostar o no dados los riesgos existentes.
ResponderEliminarPero ... ¡vamos!, ¡el puñetero Esteban!, representante de un partido claramente pro nuclear, y que te venga con esas ... A mi se me revuelven las tripas viendo tanta falsedad, tantas ganas de ser "bien queda", tanta evidencia de querer sacar rédito electoral incluso jugando en campo contrario, TANTO GILIPOLLAD
Bueno, así funcionan la mayoría de los políticos. No me extrañaría que dentro de poco les instalen un pinganillo permanente para cambiar el discurso en función de encuestas de opinión "just in time".
ResponderEliminarBueno, pues ya está liada. Parece que Sarko no iba a humillarse tan fácilmente y antes de eso lanzará la primera piedra.
ResponderEliminarPatéticos, hipócritas, cobardes organismos internacionales.
¡Viva! ¡Que vamos a tener una nueva reina ejpañola!
ResponderEliminarhttp://blogs.revistavanityfair.es/personajes/2011/03/02/espanoles-por-el-mundo-la-futura-reina-de-libia/
Claro, ¡era eso! así veía ayer en "alyasira" tanto rebelde libio con la tricolor monárquica (no es un chiste,es así): estaban esperando a su reina: volverán banderas victorioooooosas...
ResponderEliminarSarko es otro biorritmo: el día que ganó me entraron sudores fríos; luego vi que era un "bluff" (o fue la Bruni, que le desbravó); ahora resurge como gran líder militar paneuropeo: ya tenemos a Napoleón IV: la historia se repite, la primera vez en forma de tragedia, la segunda en forma de farsa. La tercera ¿en forma de qué? El de Tréveris se olvidó de explicarlo...
ResponderEliminarEn los ambientes científicos designan a Sarkozy con un nombre técnico muy divertido que condensa muy bien sus complejos y sus aspiraciones: Nanoleón.
ResponderEliminar..."los expertos demuestran que la energía nuclear es insegura, "habrá que descartarla", pues "la seguridad es más importante que la economía".
ResponderEliminarPues entonces no cabe duda; nos hallamos ante la sexta extinción ¡¡la nuestra!!. La aparente puesta bajo control de emisión radiactiva de Fukushima ya ha dado paso a lo mas importante en ésta vida, que como no podía ser de otra manera no es la propia vida, sino la economía. Los nucleos zumbantes del Nikkei viajan a mas velocidad que los isótopos de U-235.
Anda que si se trata de "líderes" micrológicos, al Rgez. Nanotero le ha faltado tiempo para bajarse el microgayumbo. A ver cuando "los sindicatos" nos organizan otra huelga para hacer como que ellos no tienen nada que ver con que todos tengamos que pagar la vaselina...