"El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía" (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista).

lunes, 7 de junio de 2010

Kunta Kinte

        Un esclavo y un trabajador asalariado se parecen en una cosa y se diferencian también en otra: ¿la libertad? Veremos. 

           ¿En qué se parecen? En que ambos dependen de su persona, de su fuerza de trabajo para sobrevivir. Sin ella se convierten en objetos sin valor, y son "apiolados" sin piedad: en un caso por el amo mediante un tiro de escopeta, en el segundo, muriéndose de hambre (para evitar eso se conquistó el Estado de Bienestar).
         ¿En que se diferencian?¿En la libertad? No, no: hay algo mucho más evidente. El esclavo, al ser propiedad del amo, se le cuida para que sea útil, con independencia de que en ese momento se precise de su trabajo. Se procede al igual que con un caballo: se le da de comer todos los días, se le limpia, cepilla... y, sin embargo, sólo es montado algunos días, a capricho del amo. El resto del tiempo no se le "licencia", ni se le dice que "se busque la vida". Justo lo contrario de lo que sucede con el trabajador asalariado: sólo se le contrata mientras hay necesidad de su trabajo: si no hay necesidad de él, simplemente se le manda a casita, para que coma "de las que rugen", que dicen en los pueblos de Castilla.
              Por eso no sorprendió el hecho de que, abolida la esclavitud en los Estados Unidos, las condiciones de vida de los ciudadanos (la plena ciudadanía tardaría todavía siglos en llegar) de raza negra descendieron dramáticamente: aumentó la mortandad infantil, los supuestos de desnutrición, enfermedades... Así se documenta en "El Capital", aunque conviene recordar a los lectores más ignorantes que eso no quiere decir que su autor añore los tiempos de esclavitud o proponga un retorno a esa época, "felizmente superada", como explica el propio Marx: lo que sucede es que el amo trataba mejor al esclavo, que el patrón(*) al trabajador. Esto sigue siendo así porque el capitalista se despreocupa (y así debe ser para que todo funciona) de los medios de producción que no necesita. ¿o es que acaso es él el guardián de su hermano?: de la misma manera que al vendedor de helados le trae "al pairo", para su negocio, lo que pase con el algodón o las reservas de lignito, al capitalista le trae sin cuidado el destino de la mano de obra que no emplea.

               Como veremos en un futuro capítulo del culebrón "citizen K." esa situación es también un fallo de mercado: el paro (no sólo de personas, también de otro tipo de recursos) y sólo se corrige mediante conquistas sociales (jubilaciones, prestaciones por desempleo) que ahora, al menos en nuestro país, están amenazadas por quiénes nos gobiernan.
            ¿Y la libertad?¿dónde queda la libertad del trabajador asalariado?: muy sencillo, en que si tocas el botón con el número 5 ves "telecinco" y si pulsas el 6 ves "la sexta".

        
      (*) Amo, patrón, pastor, señor... son sinónimos: "El señor es mi pastor /aquel señor/ el del bigote" dice una estrofa de una canción de ese grupo que tanto gusta al lehendakari: convendría que le entraran algunas de sus ideas en la cabeza, aunque sea empezando por donde dice uno de sus más conocidos trabajos.

14 comentarios:

  1. ...depende del mando (a distancia), que en buena lógica ibérica el mando estándar español tiene en el 6 a cuatro, en el 3 la autonómica de turno y en el 4 Antena 3, excepto en Cataluña que está ocupado por el 33 y Antena 3 está en el 6, o quéséyo...

    empezamos con la polémica pasándonos tres pueblos al sugerir que un esclavo era más feliz (a igual falta de libertad) que un asalariado.

    la libertad del asalariado está en que puede mandar a tomar por c#|* al patrón cuando quiera y buscar otro patrón e, incluso convertirse en uno de ellos y todo ello sin morirse de hambre porque también habrá podido ahorrar (en lugar de donar a la causa) para las vacas flacas.

    ResponderEliminar
  2. Runner, porfa...no inventes ¿Dónde está puesto que el esclavo era más feliz que el asalariado? Te has distraido con las negritas: "época felizmente superada (la de la esclavitud)" es lo que decía Marx para evitar ser acusado de lo mismo que intentas hacer conmigo.
    Seres desgraciados ambos son, esclavo y asalariado. Eso de que el asalariado puede comer con sus ahorros y vivir sin trabajar está bien como chiste. ¡Anda mete en la wiki esto!: "El capitalista puede vivir más tiempo sin el obrero que éste sin el capitalista". Y luego ojea un poquito el primer manuscrito, por lo menos hasta aquéllo de "el salario habitual es, según Smith, el mínimo compatible con la simple humanité, es decir, con una existencia animal" ¡Ay, ay, ay! Este Adam Smith...
    Lo que tu crees que se puede hacer con el salario: ahorrar para vivir sin trabajar, hacer un capitalito, montar un negocio, hacerse capitalista, fundar un banco, adueñarse del mundo... me recuerda el tierno cantar de la infancia de tanta modistilla sobre la hebra de Marimoco, con la que hizo siete camisas, y le sobro un poco...

    ResponderEliminar
  3. vale, perdón, me expresé mal. quise decir que, según tu planteamiento (y esto sí está escrito), el esclavo tiene una existencia más estable y segura que el asalariado ya que el amo "le cuida" aun cuando no le necesite temporalmente.

    lo del ahorro también está mal expresado, no me refería a un ahorro para toda la eternidad, sino para ir tirando mientras se encuentra otra cosa sin morirse de hambre a los dos días de dejar de cobrar.

    ahora no te distraigas tú con ese párrafo central y coméntanos qué piensas de la libertad de movimiento de los asalariados. ¿conoces a alguien que haya dejado un trabajo por otro con mejor sueldo? ¿conoces a alguien (una persona sólamente) que haya ahorrado algo? ¿conoces a alguien que haya dejado de ser asalariado y se haya convertido en autónomo o empresario (de pyme aunque sea)?

    te invito a que te salgas del plano teórico de Smith y otros y te des una vuelta por el mundo real a ver cuantos asalariados ves que sobreviven mejor que un animal. ojo, no niego que haya mucha misería también, pero hay esperanza.

    en el plano teórico del marxismo yo también veo las genialidades, pero cuando me salgo a las implantaciones prácticas, uff.

    ResponderEliminar
  4. Según esta regla de tres del Comandante, el empresario es otro esclavo del sistema. Un esclavo del cliente. Y que razón tiene!. El cliente solamente te cuida cuando te necesita, y después de tira para que te busques la vida

    Y he de añadir que dada la sobre regulación del. Mercado de trabajo de este país, un esclavo de la "clase trabajadora", como se dice en este navío.

    Así, como decía la canción "entre dos tierras estoy ..."

    En fin, ironías a parte, todos somos libres, hacer lo que nos da la gana es cosa bien distinta de la libertad. Hacer lo que nos da la gana es poner tele 5 o la sexta

    Por cierto, la legislación laboral de este país permite a muchos trabajadores hacer lo que les da la gana sin que haya ninguna consecuencia. Así le va a la productividad de este país, y al país

    ResponderEliminar
  5. Es cierto Rearden: Telefónica, Iberdrola, Repsol, Endesa, Carrefour, BSCH, BBVA... son nuestros esclavos ¡Qué nos traigan otro café!
    Repasa el post de la competencia imperfecta o el del monopolio de Caronte... o tu mismo comentario sobre los contratos de adhesión de esos "esclavos del cliente"

    ResponderEliminar
  6. Pero es que no todas las empresas son esas grandes empresas que tu dices!. De hecho la mayor parte de las empresas y por tanto de los empresarios no son esos.

    ResponderEliminar
  7. de hecho, los gestores de ésas son asalariados que no pasarían el test de cooper, aunque igual sí que han podido ahorrar algo de su nómina :P

    ResponderEliminar
  8. Cesareo: ¿Y tu qué crees? ¿Qué en el capitalismo cada vez hay más empresas grandes o más empresas pequeñas? Cuando lo hayas pensado mira cualquier estadística y fíjate no sólo en el número sino en la evolución del volumen de facturación de un grupo y otro. Y luego hablamos de ese "pequeño" problema que tiene el capitalismo: su tendencia a la acumulación de capitales cada vez mayores (es inevitable porque la tasa de ganancia del capital es cada vez menor).

    ResponderEliminar
  9. Bueno, me temo que en el tema de las estadísticas el Comandante tiene que jugar con ventaja.

    Que cada vez haya mas empresas grandes creo que tiene su porque, independientemente de las ganancias del capital: en este mundo cada vez mas complejo a nivel tecnológico se necesita mas capital, no es factible que cuatro amigos monten una refinería, como hace casi dos siglos

    Por otro lado las grandes empresas tienen miles de accionistas. Muchos de ellos pequeños.

    Por otro lado, como comentamos en un post anterior, el top 100, o el top lo que quieras de las empresas cambia. Por ejemplo te paso un link de una entrevista a Ayn Rand (la creadora del personaje Hank Rearden) en la que ya le preguntaban por el poder de las grandes empresas, el poder del dinero, en los años 70.

    Busca "Ayn Rand on Donahue 1979" en Youtube. Es un buen resumen de la filosofía objetivista.

    ¿Sabes quien era la "bestia negra", el paradigma del poder del dinero?. ITT. ¿Donde esta ITT hoy en día?.

    Por ultimo, muchas de las grandes empresas, fundamentalmente en Europa, en particular las que comentas, lo son por la labor de un comité que administra los intereses de unos pocos", es decir el Estado. Completamente de acuerdo. Por eso entre otras cosas soy tan suspicaz en cuanto a la intervención del Estado

    ResponderEliminar
  10. por cierto, ATM, vaya escaqueo que te has marcado de las preguntas sobre si conoces a alguien que haya ahorrado,...

    ResponderEliminar
  11. No, no Runner no me escaqueo, es que estoy disfrutando de la escisión del bando liberal, precisamente por conflictos de clase: mientras que tú, trabajador al fin y al cabo, muestras alguna sensibilidad por los problemas de tu clase, Rearden, como capitalista, sigue dando duro (en este post y en el del paro) contra los trabajadores. ¡Muy ilustrativo!
    Sí, el problema de este país son los empresarios. Mi mujer se define como abogada,tiene un cuñado que es albañil el paisano de su pueblo que tengo debajo de mi casa se considera un zapatero, mi suegro era camionero, mi hermano es hostelero, el suegro de Antonio se autodefine como un pagès, los clientes de mi mujer son chapistas, fontaneros, peluquera, carnicero... ¡Vaya! Ninguno se considera "empresario". ¿Por qué? Porque empresario, en el habla coloquial, es un término devaluado: define a un "tío" que no sabe hacer nada con sus manos, ni sabe de nada, pero que con esa etiqueta moderna se cree que puede vivir de subvenciones y de la venta de mercancía averiada: hoy con una enoteca, mañana como a.p.i... Y así nos va.

    ResponderEliminar
  12. Oiga usted, Comandante, que yo no paso el test de Cooper de capitalista, todavia, estoy en ello, aunque tu hermano me está quitando la ilusión (que es lo único que me queda, ya que en su dedicatoria de boda tuvo la lindeza de definirme como "iluso").

    Una de las primeras cosas que interioricé (creo que de manera natural) en cuanto ingresé en el mundo laboral es a diferenciar "negocio" de "empresa" y, si, desde ese punto de vista, comparto contigo que hay pocos empresarios (y no quiero sacar pecho porque tampoco puedo, yo mismo no doy suficientemente la talla).

    Hay muchas trabas para que haya empresarios en éste pais (legales, de prestigo social, culturales, algunas cosas oscuras ...), y son necesarios e imprescindibles para que salga adelante

    ResponderEliminar
  13. De verdad que esto parece cada vez más un club de viejos amigos: que si el Comandante revela la mitad de las ocupaciones de la familia, que si Hank comenta que fue invitado a mi boda (ojo, escribimos a mano dedicatorias diferentes para cada invitado o pareja de invitados, y nos tuvimos que estrujar las meninges. ¿Te llamé iluso? Sí que te tenía bien calado, sí :P ).
    Has escapado a la mira telescópica del Comandante, pero creo que ha puesto la bala en el punto crítico: nadie se considera empresario porque la imagen que se tiene del empresario típico es de un engominado engreído que lleva cualquier negocio de la misma manera con sus análisis mercadotécnicos y de estrategia empresarial, ya sea un burdel o unas pompas fúnebres (el caso paradigmático es el del consejero delegado de BP, que creo que antes lo era de Siemens). Vaya, un listillo que en un momento dado puede decidir que vale más la compañía muerta que viva y joder, con perdón, a un montón de personas. Un ser despreciable, un Díaz Ferrán y Cía, en suma. ¿Y es esto lo que nos falta? Aviados estamos.

    Salu2,

    Antonio

    ResponderEliminar
  14. No, creo que no es precisamente eso lo que nos falta, creo que esos personajes que has citado dan mas el perfil de negociante que de empresario.

    Si, creo que me calaste bien, que sepas que me sentí muy identificado con tu descripción y la acogí con el cariño que quisiste darme con ese mensaje.

    Bueno, vamos a dejarlo así no vaya a ser que la audiencia acabe de vomitar con tanto melocoton

    ResponderEliminar