Entre los parecidos del blog de mi hermano (oilcrash) (*) y el mío, está la afirmación de que en algún momento futuro se producirá el colapso de la Humanidad: en el caso del “peak oil” o, en general del agotamiento de recursos, el colapso de la Sociedad se producirá por la falta de esos recursos, especialmente por la falta de recursos energéticos. En mi caso, el colapso que anuncio es el colapso económico de la Humanidad: el colapso del capitalismo.
No sé cuál de los dos será primero. Como se ve en el blog hermano, al poderse cuantificar las reservas (o existencias) y los ritmos de consumo de los recursos, parece posible calcular cuándo pasará eso. En el caso del colapso del capitalismo (anunciado tiempo antes de que se empezara a utilizar de forma masiva el petroleo como fuente de energía) los cálculos temporales son mucho más difíciles. El capitalismo ha sufrido ya varias crisis y de ellas ha salido (en absoluto indemne) con “tuneados” más o menos profundos. Si ésta es o no la última, ya se verá: en cualquier caso, si no es ésta, será la siguiente, y si no la siguiente... Y si no, lo más seguro es que sobrevenga el colapso por falta de recursos. Igualmente, el sistema económico resultará inviable para la supervivencia del Ser Humano: A fin de cuentas a la víctima le es indiferente saber si fue el veneno, la cuerda, el candelabro, la pistola o el cuchillo lo que acabó con su vida.
A la existencia de colapso en el horizonte, sea el que fuere, lo llamamos “condición objetiva”. Saber que nuestro futuro está amenazado no es suficiente: para que esto no ocurra, además, hay que hacer algo: se necesita una “condición subjetiva”: darnos cuenta de que el colapso está ahí y tomar las riendas para evitarlo.
Y ahí reside el fracaso de ambos blogs: no hay condiciones subjetivas para cambiar el curso de los acontecimientos: en el caso del futuro sin petroleo, los sujetos de la sociedad que deberían acometer el cambio, están entre distraídos y optimistas con la idea de que ya inventarán algo los científicos que nos permita seguir con esta “vida del gocho” (comer y domir) que nos cascamos la burguesía occidental.
Y en el caso mío, tampoco hay condiciones subjetivas: la publicidad (ese medio que, como dice Chomski, es el equivalente en democracia, a la violencia física en la dictadura) tiene adormecido al personal; los medios han adoctrinado a la gente en el pensamiento único: estamos ante el único sistema económico posible, que, además, es eterno, y para nosotros (el primer mundo) relleno de bienestar y satisfacción.
Pero, aunque las condiciones subjetivas no se hayan desarrollado, la realidad (el colapso) está ahí, y es muy tozuda. Cuando llegue, será tarde para lamentar lo que no se ha hecho.
(*) O el de Quim nomorechollo)
Desgraciadamente creo que la publicidad (entendida como los sistemas de propaganda y de relaciones públicas de las grandes corporaciones) es el mismo cáncer que impide el reconocimiento del riesgo de colapso también en el tema de los recursos. Esta total y absoluta falta de entendimiento de los límites (de la naturaleza, de la capacidad técnica del ser humano, de la imposibilidad de mantener indefinidamente en marcha un sistema económico ecocida, basado en la distribución no equitativa de la riqueza y el crecimiento exponencial en un planeta finito) hace que se llegue a situaciones tan absurdas como la de ver al Gobierno de los EE.UU. dando un últimatum de 48 horas a BP para que presente un plan mejor que el actual para contener el mayor vertido de la historia de los EE.UU. y que puede acabar siéndolo de la humanidad. Sólo hay un paso de ahí a exigir (si se puede, aún mejor, "enérgicamente") que se pare el vertido ya, o que el volcán de Islandia no envíe cenizas, o que el mercado financiero no se autofagocite o que aparezca porque nos conviene una nueva fuente de energía. El capitalismo nos ha reducido a tal estado de embotamiento y de imbecilidad que creemos que todo se puede solucionar; una vez en una de mis conferencias en un colegio pregunté a los chavales -de unos 16 años- si creían que todos los problemas se podían solucionar y unos cuantos, a pesar de mi tono profesoril y capcioso, me contestaron rotundamente que sí. Que lo digan unos críos de 16 años es disculpable; que te lo diga un hombre de 40 años hecho y derecho es lamentable; que te lo diga un gestor de una gran compañía o un ministro es imperdonable. Pero eso es lo que hay.
ResponderEliminarTwin peaks. Y entre medias Sleepy Hollow...
Salu2,
Antonio
Que pesimistas estáis. Ya tengo bastante con haberme visto el Crash Course esta mañana. No le ayudáis a uno a levantar cabeza (rodaran cabezas!).
ResponderEliminar"el esfuerzo inútil conduce a la melancolía", parecéis estar melancólicos. Pero no creo que mantener estos blogs sea inútil. Hacéis lo que podéis. Una condición previa para que haya cambios es que la gente se de cuenta de que hay que cambiar, y es lo que tratáis de hacer.
Y en cierta manera yo me voy dando cuenta de que hay que ir cambiando (alguna cosa)!
Esto sí que es el fin, si Hank comienza a dudar. Cuidado con el Crash Course, que es droga dura.
ResponderEliminarLos blogs no son completamente inútiles, si no no los escribiríamos. Pero revertir el paradigma es muy, muy difícil. Claro que a medida que se vea que la crisis no se pasa, y que las medidas cada vez son más draconianas y el paro sube, la gente empezará a pensarse que el paradigma que se nos vende no es cierto y se buscará explicaciones alternativas. En eso estamos.
La semana que viene el OCO relanzará sus actividades, y esperamos empezar a montar alguna cosa nueva. Tampoco servirá, pero al menos creamos una ilusión de movimiento.
Salu2,
Antonio
En esto discrepamos Antonio, cuando las cosas empeoren (y van a empeorar mucho) el desasosiego será el blanco del lado oscuro. Alguien señalará a los musulmanes (rumanos, polacos, catalanes sirven igual) y se le dirá a la gente que ellos son los culpables de la situación, después sólo quedarán CRISTALES ROTOS. Espero que divulguéis a tiempo. Por cierto si das charlas en institutos de secundaria tenemos que hablar.
ResponderEliminar@ATM. No entiendo lo del colapso de la humanidad (entre tanto sarcasmo a veces me pierdo).La humanidad (por desgracia?) perdurará. Aunque tengo la esperanza de que después del peak oil sea más inofensiva y adquiera consciencia de cual es su sitio.
La acumulación de capital sufre de incremento exponencial. El que sea el carbón vegetal, el mineral, el acero, el petroleo o la mano de obra lo que lo haga colapsar es puramente circunstancial. No hay dos crisis, no multipliquemos los entes más allá de lo necesario, que nos confundan, de demonio solo hay uno.
David Pi
ultimamente me debato entre el pesimismo absoluto y algun atisbo de esperanza. si vosotros que sois los que meteis incansablemente el dedo en la llaga pensais que de nada sirve, estamos perdidos. asi que si un par de capitalistas ecocidas como Hank y yo estamos por aqui, de algo sirve.
ResponderEliminarlo mejor del capitalismo, como ya he dicho alguna vez, es que pone sus armas a disposicion de cualquiera, incluso para ir contra él. siendo mas explícito, me refería precisamente a la publicidad y a la capacidad de captar recursos de todo tipo para actuar en la línea que consideres oportuno.
para finalizar, otra de las que no me canso de repetir. el capitalismo se basa en intercambios libres de bienes y servicios, lo de maximizar el beneficio y el crecimiento infinito NO son la base y, por tanto, se puede cambiar. es cuestión de educación y valores, que es donde se puede actuar
Hola a todos,
ResponderEliminarYo coincido plenamente con Agustín en que no se dan las condiciones subjetivas. Tiene que haber una auténtica catástrofe para que la gente haga un replanteamiento y abandone el paradigma actual en el que estamos abducidos desde muy niños.
@David Pi: Una de las cosas que siempre apunto en mi charla (por cierto, hay un link a ella desde mi blog) es en la alteración del orden social y la tendencia al populismo. A corto plazo se buscarán chivos expiatorios, y éste será el movimiento más destructivo posible, ya que nos hará malgastar rápidamente nuestros escasos recursos. La cuestión es que a medio plazo (5-10 años) la gente se verá obligada a cambiar el paradigma. En otro orden de cosas, estoy (estamos, las charlas las hago con Jordi Solé, a veces vamos los dos, a veces sólo uno) disponibles para dar la charla en cualquier lugar del área metropolitana de Barcelona, mejor en un día de diario. En castellà o català, el que calgui.
@dmc_runner: Es difícil usar las armas del capitalismo para intentar difundir un mensaje a la contra, pero lo podemos intentar. De hecho, creo que lo vamos a intentar.
Salu2,
Antonio el funcionario insomne.
Aunque se puede tener poca fe de combatir el capitalismo con sus armas...
ResponderEliminarLos que leáis este blog desde hace tiempo os acordaréis de un comentario mío sobre la crítica situación del atún rojo en el Mediterráneo y cómo por el interés de un puñado de armadores vamos a extinguir la especie con consecuencias imprevisibles para el ecosistema. Pues bien, hoy El País publica esta pieza de desinformación:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Todos/todos/atun/rojo/elpepusoc/20100613elpepisoc_5/Tes
Yo he intentado insertar un comentario, pero después de 15 minutos aún no me lo han publicado y me da que me lo censurarán. Dado que no podrá aparecer allí lo copio aquí (es el derecho al pataleo):
"Hace unos meses se planteaba incluir el atún rojo dentro del listado de especies protegidas por los abundantes y bien documentados informes científicos que avalaban su posible colapso en cinco-diez años, ¿y hoy resulta que "los científicos" avalan que sobran? A otro perro con ese hueso. ¿Quién ha pagado para que se publique esta "noticia"? La verdad es que los armadores no están dispuestos a renunciar a este suculento negocio y están determinados a exprimirlo hasta la última gota, aún cuando exterminen el atún rojo (principal depredador, por cierto, de las medusas). Y encima cuando dentro de unos pocos años colapsen estas pesquerías la culpa todavía será nuestra, de los científicos. Qué vergüenza que El País publique semejante panfleto. Qué vergüenza."
Firmado: Un científico que pasaba por aquí
cualquiera@cmima.csic.es
Pues eso, que está complicado eso de combatir el capitalismo con sus propias armas. Ya lo dice un refrán muy leonés: "De ilusiones... vive el tonto los cojones".
@Antonio. Efectivamente, es difícil y ese tipo de acciones son importante (aunque si querías que te publicaran el comentario en un medio censor te ha faltado un poco de "tacto")
ResponderEliminarA mí me pasó algo parecido en el mismo medio hace dos días cuando en una "entrevista digital" al "Consejero delegado del Instituto de Estudios de Automoción" centrada en el coche eléctrico intenté meterle algunas preguntas sobre los temas que apuntaste en tu blog y me colaron ninguna ni en lista de espera, aunque otro tipo sí consiguió colar una sobre la escasez de litio y la respuesta fue:
[...]La experiencia con las materias primas escasas nos demuestra que su disponibilidad depende de la cantidad de recursos que se destinen a buscarlas [...]
muy científica, desde luego.
(ver entrevista completa:
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=6844 )
Pero yo me refería a algo de mayor escala y con menos pinta de activista antisistema. Algo que utilizando organizaciones y métodos empresariales se mezcle de forma sutil y pueda difundir información y tumbar otros prejuicios.
Y en este sentido llevo dándole vueltas a muchos temas un tiempo y espero que podamos comentarlo más adelante.
@dmc runner
ResponderEliminarTu pones tus axiomas al sistema “el intercambio libre de no se que...”, pero no olvides que la naturaleza también impone los suyos, (acumula todo lo que puedas por si vienen épocas peores por ejemplo) que por llevarlos impresos en lo más hondo de nuestro ser se acaban imponiendo a tu sistema ideal. Construyes en el cielo. Tu sistema no ha existido nunca.
Por alusiones de Antonio ("de ilusiones vive ...") entro en harina.
ResponderEliminarLa verdad es que hasta ayer no había hecho el Crash Course y lo cierto es que desanima mucho. Algo tiene que ver que solo la parte en la que se exponen los problemas es gratuita, y donde propone las acciones que hay que tomar es de pago, y no he pagado (todavía), así que solo he conseguido abrumarme con los problemas.
Si, pienso (como el dice) que los próximos 20 años van a tener poco que ver con los anteriores. De hecho es un proceso que lleva puesto en marcha un tiempo y ya estamos viendo sus efectos (transferencia de riqueza de los países ricos a algunos países pobres, por ejemplo). Pero hay recomponerse y encarar los retos.
El capitalista tiene como fin maximizar el beneficio?. Desde luego. Yo por lo menos así lo intento. Pero maximizar A LARGO PLAZO. Lo que estáis exponiendo es otro tipo de sistema (muy extendido en el mundo financiero estos últimos años) que se llama "pilla el dinero y corre". En el caso del atún es bastante evidente. El negocio se acaba con el atún.
Estoy de acuerdo con Pi. Demonio solo hay uno, pero no es el capitalismo. Es el hombre. Un demonio a veces, otras un santo, así es su naturaleza. En ese sentido achacáis vicios al capitalismo que existirían (y han existido) en cualquier otro sistema político - económico.
Y coincido con runner (como no) en que el único progreso posible es a través de que cada vez mas personas tengamos un comportamiento mas responsable (es decir de acuerdo a principios y valores universales), independientemente del sistema (y este, el capitalista, es el que mejor ha funcionado).
No digo que no haya que hacer cambios, de hecho como he dicho ya unas cuantas veces coincido al 100% con la declaracion del manifiesto que encabeza este blog. Básicamente el sistema tiene que establecer incentivos y penalizaciones para comportamientos no alineados con esos principios y valores univarsales
En el largo plazo... todos muertos.
ResponderEliminarY ya puesto en harina voy a describiros (que veo que os hace falta) que es una empresa. Es LA definición que esta en boga, si bien la mayor parte de el mundo se abraza a ella por imagen (y yo añado: y porque todavía no se dan las condiciones subjetivas, ni del lado del empresario, ni del trabador etc.). Pero si hay muchos ejemplos de empresas que se van pareciendo a este modelo. Es una tendencia clara,
ResponderEliminarUna empresa es una organizacion en la que hay varias partes interesadas: los accionistas, los trabajadores, los clientes, los proveedores, las entidades financieras y la sociedad en su conjunto.
Los accionistas porque ven incrementado el valor de su capital. Los trabajadores porque obtienen un retorno a su trabajo. Los clientes porque ven algunas de sus necesidades (bienes, servicios) satisfechas. Los proveedores porque venden sus productos y servicios. Las entidades financieras, lo mismo. Y la sociedad porque la empresa que respeta las leyes, crea trabajo, riqueza y paga impuestos.
Con cada una de las partes interesadas la empresa mantiene relaciones. Para que la empresa perdure y prospere las relaciones han de ser mutuamente beneficiosas y a largo plazo. Lo que se llama win-win.
Eso es el modelo moderno de una empresa. No es el modelo de barco galera que se desprende de algunos de vuestros comentarios.
Por supuesto, no es fácil, pero se pueden ir dando pasos para aproximarse a ello: un ente que articula las relaciones entre distintas partes interesadas para que todas ganen a largo plazo.
Antonio: a largo plazo todos muertos?, eso no es realmente lo que piensas. Eso es lo que piensa el que pilla y corre. Y esos ni siquiera piensan así, piensan: pilla durante unos años y luego a las bahamas a largo plazo!
ResponderEliminarLa cultura de la sostenibilidad, la responsabilidad, esta también en el mundo empresarial. Como he dicho muchas veces se adhiere uno por razones de puro marketing, pero es un comienzo. Hay estandares internacionales de gestión, se van construyendo indicadores de gestión responsable, ... Es un proceso para mejorar las cosas "desde dentro", desde el sistema.
Hay muchos propietarios de empresas que se desvinculan de la gestión de la empresa, porque saben que, quizás si estuviesen en el día a día podrían mirar mas el dinero, pero eso no seria beneficioso a largo plazo.
Hay muchos directivos de empresa que gestionan las empresas para no ser imprescindibles, para que en el momento que quieran o puedan dejar la empresa, la empresa siga funcionando. No para llevarse unos bonos extraordinarios y dejar la empresa seca después.
Y no nos olvidemos, hay muchos propietarios y directivos de empresa que tenemos hijos. Y si, a largo plazo estaremos muertos, pero "hopefully" ellos no.
@Hank
ResponderEliminarCuando una entidad bancaria promueve prestamos hipotecarios que sabe que sus clientes no podrán retornar para después venderlos a un optimista y ignorante tercero, ¿está pensando en el beneficio a largo plazo?
Alguien dijo que el capitalista te vendería la soga con la que lo has de colgar.
También estoy de acuerdo contigo en que este sistema es el mejor que ha funcionado, ninguno antes ha conseguido llevar a la tierra entera a la ruina. Que bonito se ve el sistema desde el centro amigo Hank. Te sugiero una vuelta por la periferia que también es parte del sistema.
@Hank, ATM es el Comandante, yo soy AMT (ya sabes por qué, aunque yo podría firmar AMTM).
ResponderEliminar"A largo plazo, todos muertos", es una cita de Keynnes, si no voy equivocado. Tiene un contexto y un significado; quiere decir que fiar las cosas a largo plazo es tonto, porque a largo plazo todo puede funcionar sobre todo lo que quede, porque esto puede ser nada. Es como el caso que se estudia en Teoría de Conjuntos a propósito del Conjunto Vacío: el Conjunto Vacío verifica todas las propiedades. Como decía un profe mío en la carrera: "Todos los cangrejos de la Luna son azules". También todos son rojos. Puede parecer una estupidez pero tiene una clara significación matemática: por ejemplo, en programación es útil: el mínimo del conjunto vacío es +infinito, y el máximo es -infinito (y yo uso estos valores para inicializar estas variables en mis algoritmos). Esto lo he visto muchas veces: hace años un amigo demostró un teorema muy útil que se aplicaba en Teoría Cuántica de Campos pero tenía un pequeño problema: el conjunto de sistemas al que se aplicaba era el vacío. Esto mismo puede pasar con tus conclusiones. En el largo plazo... todos muertos.
Salu2,
Antonio
@Antonio: si, pense que eras tu. Ya me habia dado cuenta otrasa veces, pero esta vez, me cole.
ResponderEliminarSi, la cita es de Keynes, pero me parece que no aplica a mi comentario en absoluto. En fin, no incurras en contradicciones porque todo tu blog, amigo Antonio, es pensar a largo plazo, sostenibilidad etc. Etc. Pensar en el corto plazo es lo que te lleva a agotar el atún rojo y con el tu negocio.
@Pi: en fin, veo que te saltas las lineas de mi comentario donde precisamente digo que el sector financiero ha estado mirando a corto plazo y no a largo, donde digo que han estado mirando masa su bonos que el futuro de las propias empresas para las que trabajan etc.
Mira eso de utilizar algunas de las cosas que digo, dejar otras, para construir tu propio espantapájaros al cual abofetear a placer me parece ridículo. Pero si te satisface engañarte a ti mIsmo, allá tu.
Y el comentario del extrarradio ... En fin. No se que es lo que pretendes decir. Todos nacemos donde nos toca, y con lo que nos toca, y eso no lo arreglas ni tu ni nadie. Las condiciones de partida son distintas si naces en la China, o en España, o si te apellidas botín. Y si fuesen las mismas en algún momento, se crearían diferencias en una generación.
Lo realmente importante es si el sistema te proporciona oportunidades de prosperar (respecto de tus condiciones de partida). Y la respuesta es evidente para todo aquel que la quiera ver.
Por cierto, aun no estamos en la ruina.
@David Pi, efectivamente, al igual que el socialismo de verdad lo que yo propongo no ha existido nunca, sin embargo muchos os empeñáis en que este socialismo auténtico sí puede existir y es la única solución.
ResponderEliminarsin embargo, desde mi punto de vista lo que propongo tiene más posibilidades de existir porque, al contrario de lo que dices, NO es un sistema sino un conjunto de actitudes.
maximizar el beneficio puede ser el objetivo de una empresa, pero beneficio para todos los agentes que interactuan con ella, no sólo para el accionista, de hecho, éste puede estar en último lugar (o justo antes del proveedor ;)
construyo en el cielo, y ahí tienes un pedacito del mismo, ¿dije que lo que propongo no había existido nunca? mentí. dime si existe o no:
http://www.muhammadyunus.org/Social-Business/social-business/
no se trata de ONG's, se trata de empresas que se automantienen y buscan un objetivo social, pagando buenos sueldos, creando empleo de calidad, siendo responsables con el medio ambiente y devolviendo al accionista sólo lo que puso:
http://www.muhammadyunus.org/Social-Business/seven-principles-of-social-business/
si cambias el principio de no dar al accionista más de lo que puso por darle un beneficio limitado tendrás un "subsistema" viable.
echa un vistazo a las empresas que tienen en funcionamiento en el Yunus Centre. no son ideales, son realidades que existen ahora.
@Hank
ResponderEliminarSi he puesto el ejemplo del sector financiero es porqué el sistema capitalista está, hoy en día, sustentado por el y por la inquebrantable fe de que lo prestado se devolverá con intereses. Sin esa fe todo se derrumba. Únicamente la fe mantiene este sistema ahora, nada más. El capital lo sabe, por eso ya no produce, ya no explota, ahora simplemente roba. El banco que vendía esos bonos sabía que su “crédito” más pronto que tarde se vería afectado y que es un banco sin crédito, pero no importa, ya no hay largo plazo para capital, y peor, el capital lo sabe. Los que no lo sabemos y seguimos jugando limpio como si no pasara nada, somos los de siempre, los que tenemos hipotecas. Nosotros cuando pedimos dinero, tenemos que devolverlo con intereses, cuando nos lo piden a nosotros sencillamente lo cogen, como ahora con el 5%. Con esta asimetría a mi favor también me hago yo rico!
@dmc
No tengo tiempo de consultar tu enlace, (mañana lo haré con más calma) pero supongo que se trata del banco rural del banquero bengalí que recibió el premio nobel y que todos los bancos le dieron con la puerta en las narices. Creo que el destinatario de los microcréditos no son empresas, sinó gente pobre de las áreas rurales de Bangla Desh, en su mayoría mujeres. Ojalá sea el principio de algo que cambie el mundo y ponga al capital de rodillas como se merece. Ojalá. Me alegro por los beneficiados de esos créditos, pero dudo que el capital este temblando de miedo.
@David Pi, empezaron por ahí, pero ahora es mucho más que eso. Lo bueno es que no intenta que el capital tiemble de miedo ni derrumbarlo, pues no deja de ser una forma de capitalismo que quiere hacer las cosas de forma distinta.
ResponderEliminarno digo que vaya a cambiar el mundo, digo que hay alternativas sin tener que destruir al capital. el "demonio", como dice Hank, el el ser humano. las alternativas que se fundamenten en la destrucción del "enemigo" no serán sostenibles.
(parece que hemos vuelto a conversaciones como las que teníamos con el ciudadano Zhu-de ;)
@Pi: 1) Soy yo el que digo, en uno de mis comentarios: "Lo que estáis exponiendo es otro tipo de sistema (muy extendido en el mundo financiero estos últimos años) que se llama "pilla el dinero y corre"."
ResponderEliminar2( Cuando dices "El capital" no se a quien te refieres. No se si te refieres a la banca, a la gran empresa, a la pyme o al autónomo. Desde luego para mi el sistema capitalista no es la banca, es algo bastante mas amplio que eso.
3) A quien desde luego no le puede interesar el crecimiento exponencial es a la banca. El dinero será papel mojado o bits colgados despues de la inflaccion galopante que se producirá de confirmarse las predicciones expuestas en el Crash Course. Osea, que "robar" como tú dices (con la convicción de que esto no va a ninguna parte) es como robar el dinero del Monopoly.
4) Si tan facil es hacerse rico, bien sabe Dios que yo ya lo sería despues de tantos años intentándolo. No, mira, facil es comprar Repsol "a cuenta" como se ha hecho (es decir, con las propias acciones como garantía) gracias a los favores del gobierno de turno. Por eso desconfio de dar mas poder al gobierno de turno (sea cual sea su signo). Debe ser en lo que coincido con el manifiesto comunista, y todavia me resulta sorprendente que después de coincidir en algo tan básico luego la deriva sea tan enorme.
Siguiendo con las analogias "jolivudieneses", insisto en que el principal problema es el propio ser humano. Y mas concretamente el rasgo del ser humano descrito en la pelicula "Instinct", con Sir Anthony Hopkins, en el que abogaba por erradicar el institno humano que nos impulsa a la DOMINACION del otro.
Ese es para mi el principal problema, que se manifiesta de una u otra manera en todos los sistemas, y que el sistema capitalista puro (que no es en el que estamos) ataca de raiz: libertad individual, que termina donde empieza la del otro.
En el sistema en el que estamos tratan de dominarnos, y muchas veces lo consiguen, y eso genera muchos de los fallos del mercado expuesos con brillantez (aunque no exenta de parcialidad) en la serie Ciudadano K.
Por supuesto en un sistema de planificación central la dominación del individuo es absoluta, de partida.
Ante todo, dejadme aclarar, que mi objetivo al leer este blog es el de aprender y para hacerlo no tengo más remedio que exponer mis ideas para comprobar hasta que punto están equivocadas. No es mi intención imponer mi punto de vista sobre los demás. No soy economista y mi formación académica en ese y otros sentidos, es más bien pobre, gracias a la paciencia de todos por adelantado. Me parece que de esta no saldremos con decretos leyes y que la formación de la gente (la del bar Manolo, no del bar de la facultad de económicas) es esencial.
ResponderEliminar@Hank, (disculpa si soy muy sintético al exponer mi punto de vista)
1)“Pilla el dinero y corre” es la última mutación del sistema capitalista de producción y a mi parecer, son sus coletazos finales.
2)La banca, la empresa, el estado, tal como reza la frase de Marx I Engels solo son instrumentos al servicio de la reproducción del capital. Son una amalgama a su servicio. Siento si hablo del capital como si tuviera vida propia, pero a veces, es que me lo parece.
3)El crecimiento exponencial es el modo de crecimiento del dinero si no tuviera limitaciones, como seria el crecimiento de la población si no tuviera limitaciones. El sistema de crédito se basa en el crecimiento exponencial. A partir de la década de los 70 el sistema se halla constreñido debido a la imposibilidad de crecer exponencialmente y se atrofia.
A mi modo de ver no diferimos tanto. Creo que nuestra diferencia de opinión es que tu ves la financiarización del sistema capitalista como contingente (y por tanto, puede ser solucionada). Yo en cambio creo que es la consecuencia necesaria de lo que lo mueve.
Considero que el siguiente articulo tiene que ver con la finalidad de éste blog, porque tiene que ver con las dificultades que surgen al realizar cambios en el sistema económico
ResponderEliminarhttp://php.expansion.com/2010/06/15/opinion/1276558003.html
@David Pi: Recientemente he visto la serie de videos del Crash oil, que deduzco que también conoces.
ResponderEliminarTengo que reconocer que me ha impactado bastante, creo que tiene bastante fondo de razón en los graves problemas que vamos a tener que afrontar de ahora en adelante.
Pero aún no he acabado de formarme una opinión al respecto, y ahi varias cosas en concreto sobre las que dudo, y no tengo seguridad.
Una de ellas es precisamente el crecimiento exponencial del crédito. Bueno, que crece exponencialmente eso es solo parcialmente cierto. Crece asi hasta que hay una crisis, como ésta y como las decenas que ha habido anteriormente. Por tanto, en realidad, el crecimiento del credito, de la serie histórica, no es exponencial.
Quizás por eso el sistema en el que vivimos necesita/genera crisis de vez en cuando, porque atraviesa fases de crecimiento exponecial que no puede mantener.
Como veo por el rabillo del ojo a Antonio, como rebufa y levanta la arena de la plaza con la pezuña, quiero dejar claro que me estoy refiriendo solo a la "E" de la economía. Seguramente ésta crisis, desde el contexto puramente financiero-económico es más o menos grave pero como todas las demás. Es una crisis, en sí misma, superable (falta el tiempo necesario para digerir las cosechas adelantadas que nos hemos bebido en forma de consumo por la abundancia de credito que ha habido).
Lo que hace la situación actual realmente preocupante es su estrecha relación con el PeakOil y los problemas del Ecosistema. Esto ya es nuevo. Si hemos llegado al limite físico es una novedad, y el que coincida en el tiempo con una crisis financiera de éste calibre es para echarse a temblar.
Tranqui, Hank, que no voy a embestir. Sólo que me hace gracia tu frase: "Quizás por eso el sistema en el que vivimos necesita/genera crisis de vez en cuando, porque atraviesa fases de crecimiento exponencial que no puede mantener." Acabáramos, acabas de descubrir el Mediterráneo. Como pase el Comandante por aquí te pega una colleja que no te encuentras la nuca ni en Marte. Hank, este fenómeno es bien conocido, disimula que te desacreditas tú solo ;)
ResponderEliminarLo del Peak Oil y el Medio Ambiente ciertamente es una novedad... no para el infamado Club de Roma, en realidad.
Salu2,
Antonio
@ATM: desde luego será una novedad cuando se produzca, no cuando se predice
ResponderEliminarLo del crecímiento exponencial requiere de matización. Por ejemplo en el video 12, minuto 10 se ve la evolución del ratio de deuda frente a Producto interior bruto, y como tuvo un pico en el crash del 29 y en el 2007 se ve como iba subiendo hasta la Luna. El crecimiento exponencial existe a nivel local, antes de alcanzar la crisis, pero si coges la media de todo el siglo ya no.
Esa es una de las dudas que tengo sobre el crash course. No se puede decir que exista un crecimiento exponencial si este solo se produce en determinados momentos y si luego se "autoregula"
Si se admite la tendencia a crecer exponencialmente del sistema de producción capitalista a la vez se esta admitiendo su imposibilidad.
ResponderEliminarEl factor limitante de ese proceso exponencial dependerá de cada epoca histórica. Sospecho que el carbón vegetal fue un limitante en el siglo XIX, el carbón mineral en el primer tercio del siglo XX y el petroleo ahora (solo por poner ejemplos de recursos energéticos). Mientras el sistema pueda saltar de un recurso a la baja, a otro a la alza que lo sustituya, no tendrá problemas hasta la próxima, pongamos por caso 30 años después. ¿Y que pasara si llega un momento en que no hay sustituto razonable al factor limitante? Ups!.
No creo que haya autoregulación. Hay huida hacia adelante. El principal sintoma que me hace ver que el sistema capitalista no tiende al equilibrio, es su increible capacidad de desbordarlo todo. Para él, el mundo no es suficiente. Con lo de la media, discrepo. Cada crisis superada le ha situado a un nivel superior.
ese movimiento oscilante con tendencia ascedente nos ha llevado a cotas de bienestar también máximas (y con crecimiento exponencial). el sistema tiende a crecer pero, en su línea de fondo, de forma geométrica, como media de subidas y bajadas exponenciales en una montaña rusa últimamente no apta para cardiacos. no es porque no sepa hacerlo de otro modo, es que éste hasta ahora no ha ido del todo mal.
ResponderEliminarsi ahora, como novedad, no la previsión sino el impacto, hemos tocado un techo y no hay otro árbol más alto al que saltar, es el momento de buscar otras formas de evolución sostenible. cada vez más se van dando las condiciones subjetivas para que cada cual inicie su autorreflexión y la toma de medidas orientadas al largo plazo, más allá de la reducción de un ratio económico que nada más allá de doce meses considera.
pero, ¿en qué se diferenciaría extinguirnos físicamente de extinguirnos moralmente? ¿qué queremos preservar si perdemos lo que nos hace humanos?
De verdad, chicos, se os va la olla. La existencia de ciclos en el crecimiento es bien, bien conocida. Debe pasar por aquí el Comandante a poner orden...
ResponderEliminar@AMT, si es lo que digo, lo de los ciclos lo sabemos pero estamos acostumbrados y sin topes insuperables no es algo malo. Será el insomnio que es que ya me quitáis el sueño y los twin peaks van a ser el menor de mis problemas... aaaaacción!!
ResponderEliminar@AMT: Runner y yo estamos diciendo lo mismo, ¡buey!, no estamos descubriendo que haya ciclos. Simplemente llamamos la atención sobre el aparente hecho de que el promedio (ciclos de crecimiento exponencial, crisis, estancamientos) no lo es.
ResponderEliminarPor tanto las criticas sobre el crecimiento en un sistema capitalista deben matizarse, puesto que su crecimiento promedio no sería exponencial.
Dicho lo cual, se echa de menos al Comandante. A ver si da señales de vida.
Qué no, qué no... paso. Primero porque tengo una agenda apretada hasta julio (y no os voy a hablar sobre tributación de aprovechamiento urbanístico. Segundo, porque las posiciones de que el capitalismo no es cíclico o bien las sostienen en los comentarios pares y las critican en las impares, los mismos lectores, en un movimiento que, por lo que veo, es también cíclico.
ResponderEliminarClaro que si lo que queremos saber es cuándo "va a caer" el próximo ciclo, cuánto va durar, cómo va a ser, recomiendo la siguiente dirección: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/La_Bruja_Lola