Economía, política, pensamiento... crítico.
Blog de opinión sobre lo que pasa en España y en el mundo.
"El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía" (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista).
viernes, 4 de junio de 2010
Corpus Christi
No hay futuro para la Humanidad fuera del socialismo, o sea, compartir los bienes de la tierra y los frutos del trabajo humano. El socialismo es la única manera de crear un marco civilizatorio verdaderamente humano, digno y feliz.
por fin un indicio de alternativa, con una preciosa definición poética del socialismo apoyada en valores cristianos que cualquiera puede compartir sin pudor(*)
hasta ahora la serie K ha intentado tumbar el capitalismo teórico mostrándonos los problemas prácticos (por otro lado, bien conocidos) del capitalismo y la economía de mercado.
al mismo tiempo, se propone como alternativa un socialismo, que no es ninguno de los que ya conocemos que se han llevado a la práctica y, por tanto, teórico.
espero que este post inaugure una nueva línea en la que los escépticos de la aplicación práctica del socialismo se nos demuestre lo equivocados que estamos.
(*)cristianismo no es lo mismo que iglesia católica y la idea del marco civilizatorio verdaderamente humano, digno y feliz basado en la compartición de los bienes de la Tierra puede ser compartida por un ateo comunista, un agnóstico liberal y hasta un católico
...para muestra, un botón. Intentando rescatar a nuestro amigo Zhu-De (ó Chu-Teh en wade, pero le debe sonar peor), me he encontrado con un baneo (censura para que quede claro) a la vez que ha puesto los comentarios en su blog en modo moderado (con validación previa a su publicación).
Acabo de leer lo que dice Zhu-De de mí en su blog: que si soy un amargado, que si soy un perdonavidas... Santo Dios. Que no, chaval, que no. Ya sé que echas miraditas furtivas aquí y que por tanto verás este mensaje (y no lo sé porque hackee tu IP, que no sé hacer eso, si no porque ya te tengo un poco calado). No te enfades conmigo. Como te dije, sólo quería que depusieras tu actitud de personalizar la discusión, y me molestó que hicieras bullying con algunos amigos míos, así que te tomé un poco el pelo. Pero ya está. Tampoco te he dicho nada verdaderamente ofensivo, si lo miras bien. Además, no te confundas: mis ideas -las mías- son antes socialistas que liberales. Va, ven cuando quieras y recítanos a Mao, que se te da muy bien.
Bueno, Agustín, aquí tienes a las dos R compartiendo la visión de lo que es un mundo justo, aunque parece que no coincidimos en que eso, como dice Frei Betto, sólo pueda llamarse socialismo.
El capitalismo, al contrario de la imagen que os empeñáis en extender, no tiene por fin maximizar el beneficio sino basar la economía en el intercambio libre y voluntario de bienes y servicios.
El capitalismo no es un sistema que responda a un diseño inteligente, si no que es una evolución de un sistema anterior. Dado que no se imponen restricciones globales (economía planificada), el sistema se adapta a partir de restricciones locales (maximización del beneficio personal, etc), hasta alcanzar el estado de equilibrio, si es que éste es accesible. De lo que se trata en este blog es de demostrar que el sistema de libre mercado que es la bandera del capitalismo es intrínsecamente inestable y decae hacia un estado degenerado, de la misma manera que le pasa a un fluido turbulento si no hay una inyección continua de energía desde las escalas superiores (forzamiento).
Esta sería la explicación que daría un físico estadístico, básicamente.
La naturaleza no responde tampoco a un diseño inteligente, en cambio observamos estructuras muy organizadas y estables, aunque no inmutables, en continua evolución.
La perspectiva de economía planificada no me parece ni humana (mas bien divina), ni digna (no puede haberla sin libertad), ni feliz (puesto que desprovee de propósito al individuo)
Entiendo el argumento ... Los recursos naturales son finitos. Para vosotros eso cuestiona la capacidad de creación de riqueza. No es la primera vez en la historia que se plantea ese argumento, aunque la verdad siempre ha sido superado por la realidad de los hechos, como describiré en mi siguiente comentario.
No obstante, "acepto pulpo como animal de compañía", pero yo me plantearía como demostrar o descubrir esa relación entre riqueza máxima o potencial dados unos recursos naturales finitos, teniendo en cuenta que hasta ahora cuando se ha postulado que se ha llegado al limite, siempre se ha roto ese techo. Lo digo en serio, ¿como se podría calcular?
Podemos establecerse varias eras en la historia de la civilización humana. Al final de cada era siempre se planteo el mismo problema: la escasez de recursos planteaba limites al crecimiento. Veamos a que eras de la civilización me refiero e ilustremos los problemas de escasez de cada era.
En primer lugar esta la era del cazador - recolector. Podemos imaginarnos el final de esa era?. Apenas hay Frutos para la cantidad de población existente, las grandes manadas de animales escasean.
Hemos esquilmado el planeta! Diría el chaman de la tribu Aurorea, tenemos que repartirnos lo poco que hay!, tu, el del brazo fuerte, aunque seas un cazador cojonudo vas a recibir la misma porción de carne que el mentecato de la esquina!, y no te vamos a dar ni las gracias, porque al fin y al cabo tu obligación es jugartela y sacrificarte por nosotros
La siguiente era es la era de la agricultura. Es una era, digamos, post Peak Mamut (sin acritud, como decía el Sr. González).
Imaginad la cara de un cazador recolector cuando ve a un tío hacer surcos en la tierra. Y luego le echa no se que, y luego agua. Y al cabo de unos meses brotan unas hierbas ¡que se pueden comer!
Cuanta riqueza genera el agricultor!. Comparado con un cazador - recolector bien puede multiplicarla por 100. La vida es bella!, pensarían los agricultores, tenemos de todo!.
Claro, la felicidad es lo que tiene, que es un poco excesiva. De aquellos polvos, estos críos y así hasta la superpoblación. No hay tierras para todos!, las cosechas no producen lo suficiente para alimentarnos!
Ahora estamos en el Peak Trigo, y de nuevo tenemos las mismas recetas: compartamos pues vivimos en la escasez, demos a cada uno en función de sus necesidades, no de sus valida, puesto que da igual lo que valgas ya que los recursos son limitados y por mucho que valgas, de donde no hay no se puede sacar.
Y que paso?, pues que llego la revolución industrial.
Pues calcula como cambio la productividad de un individuo de la era industrial respecto de la de un agricultor. En mas de 100 veces se multiplico. No solamente resulta que con un tractor se produce mas que con 100 personas, es que además se producen bienes y servicios completamente distintos!.
Pero es que todo tiene que llegar a un fin, esto no puede seguir así hasta el infinito. No, que va esto es demasiado. Ya lo dijo aquel responsable de oficina de patentes a finales del siglo XIX, ya dijo que no había nada mas que inventar. Y que paso?
Pues paso que llego la era de la información y del conocimiento, que es en la que estamos. Alguien duda que esta era no esta multiplicando la productividad de la era industrial por 100, de nuevo?
Porque, atención!, fijare las cosas que podemos hacer con el mismo litro de petróleo de la era industrial!, podemos refinarlo mejor y aprovechar mejor su rendimiento energético, podemos optimizar el funcionamiento de los motores, podemos desarrollar medios de transporte mas eficientes, podemos planificar infraestructuras de transporte mas eficientes
Pero incluso eso es lo de menos, porque podemos aprender a utilizar la energía solamente cuando realmente la necesitamos y recuperarla cuando nos sobra, podemos controlar en tiempo real el consumo. Podemos mejorar todos nuestros procesos, de forma que optimicemos los transportes, podemos incluso optimizsr nuestra demanda de bienes y servicios.
En definitiva: YES WE CAN. En fin, no nos olvidemos que, tal y como menciono el comandante en un post anterior (quizás fue un acceso febril) la riqueza tiene mas que ver con las UTILIDADES que somos capaces de extraer de los recursos que con los propios recursos en si. Por ejemplo, el petróleo servia de muy poco hasta que se supo que hacer con el
Finalmente. Esta era también llegara a su fin, como las anteriores, y lo hará en medio de una crisis, de la zozobra, de la incertidumbre etc. Vendrá otra era, que multiplicara nuestra productividad, de nuevo, por cien.
Es posible que vosotros mismos, planteando estos problemas estéis contribuyendo a encontrar el camino que habrá esa nueva era, así que ¡por Dios o por Marx!, ¡sed optimistas!. Desde luego que a este traje se le romperán las costuras! (esto es de las pocas cosas que me suenan de Marx), habrá que hacer otro traje, pero nunca ha habido un diseño inteligente de trajes sino que, como en Jurasic Park*, "la vida se abre camino"
*ya siento que mis referencias vuelvan a ser películas de Hollywood, es lo que hay
La idea general de estos comentarios, que hace tiempo prometí a Antonio, esta basada en "El 8 habito" de Stephen Covey, quien a su vez seguramente lo saco de otro sitio
Querido Antonio, los extremos son siempre malos. El mercado libre sin regulación alguna tiende a degenerarse. La economía planificada también.
El primero porque la ambición puede crear actitudes irresponsables que comprometan el futuro. La segunda porque la ausencia de beneficio adicional para un esfuerzo adicional puede crear actitudes irresponsables que comprometan el futuro (entre otras cosas...). Ambas actitudes son intrínsecas al ser humano (esta vez sí, en genérico) y se trasladan como característica intrínseca del sistema de turno.
Ahora bien, dentro de la escala de grises posible para encontrar un sistema intrínsecamente más estable hay que decidir qué grado de libertad se deja a los individuos para tomar sus propias decisiones o si preferimos que unos pocos decidan por todos nosotros sin olvidar que la "estabilidad" del sistema no sólo queda definida por una explotación racional de recursos.
@Rearden, los límites, de hecho, deben existir sea cual sea la fórmula que quieras utilizar para convertir recursos en "riqueza", la definamos como la definamos. simplemente un número finito no puede convertirse en infinito por más que lo recombinemos.
Siguiendo con el ejemplo de la comida: las 2000 calorías diarias de media por habitante del planeta deben salir de algún sitio cuantificable (tierras de cultivo, explotaciones ganaderas, reservas pesqueras,...). El número de habitantes del planeta, por tanto, debe mantenerse dentro de los límites en lo que esto sea posible, y ya somos casi 7000 millones.
Es tan larga la respuesta que había preparado, y tan relevante para mi blog, que me he tomado la libertad de editar los comentarios y mi respuesta en mi blog, con la venia del Comandante. Podéis encontrar la continuación de esto en http://oilcrash.blogspot.es/1275718440/
Joder, un comentario de 12 líneas da para uno de los posts más largos de mi carrera de bloggero. Esto ya parece una versión comentada del Polifemo de Góngora...
Agustín puede estar orgulloso. Un post de cuatro líneas que, además, es cita de autor ajeno, ha generado un volumen de comentarios tal que ha acabado derivando en el megapost de Antonio.
Pues sí, Runner. Así se junta el Corpus con mi fin de semana de comuniones. ¡Ah! ¡Y sin el menor esfuerzo! Sólo con abrir el periódico, ya tenía el post: http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=532229
Pero no está mal, al parecer, ya sabemos lo que queremos. Sólo nos queda saber cómo llegar a ello.
por fin un indicio de alternativa, con una preciosa definición poética del socialismo apoyada en valores cristianos que cualquiera puede compartir sin pudor(*)
ResponderEliminarhasta ahora la serie K ha intentado tumbar el capitalismo teórico mostrándonos los problemas prácticos (por otro lado, bien conocidos) del capitalismo y la economía de mercado.
al mismo tiempo, se propone como alternativa un socialismo, que no es ninguno de los que ya conocemos que se han llevado a la práctica y, por tanto, teórico.
espero que este post inaugure una nueva línea en la que los escépticos de la aplicación práctica del socialismo se nos demuestre lo equivocados que estamos.
(*)cristianismo no es lo mismo que iglesia católica y la idea del marco civilizatorio verdaderamente humano, digno y feliz basado en la compartición de los bienes de la Tierra puede ser compartida por un ateo comunista, un agnóstico liberal y hasta un católico
...para muestra, un botón. Intentando rescatar a nuestro amigo Zhu-De (ó Chu-Teh en wade, pero le debe sonar peor), me he encontrado con un baneo (censura para que quede claro) a la vez que ha puesto los comentarios en su blog en modo moderado (con validación previa a su publicación).
ResponderEliminarhttp://zhu-de.blogspot.com/2010/06/los-marxistas-y-la-cuestion-palestina.html#comment-form
la coacción y la represión está en la esencia socialista. el Bilderberg en Sitges y Chu-Teh baneando a un pobre currito.
"... socialismo, o sea, compartir los bienes de la tierra y los frutos del trabajo humano"
ResponderEliminarYo estoy completamente de acuerdo con ésta declaración.
La cuestión es que el método de reparto tiene que ser justo, es decir, a cada cual según su productividad.
Acabo de leer lo que dice Zhu-De de mí en su blog: que si soy un amargado, que si soy un perdonavidas... Santo Dios. Que no, chaval, que no. Ya sé que echas miraditas furtivas aquí y que por tanto verás este mensaje (y no lo sé porque hackee tu IP, que no sé hacer eso, si no porque ya te tengo un poco calado). No te enfades conmigo. Como te dije, sólo quería que depusieras tu actitud de personalizar la discusión, y me molestó que hicieras bullying con algunos amigos míos, así que te tomé un poco el pelo. Pero ya está. Tampoco te he dicho nada verdaderamente ofensivo, si lo miras bien. Además, no te confundas: mis ideas -las mías- son antes socialistas que liberales. Va, ven cuando quieras y recítanos a Mao, que se te da muy bien.
ResponderEliminarSalu2,
Antonio
Antonio, te has pasado ;)
ResponderEliminarBueno, Agustín, aquí tienes a las dos R compartiendo la visión de lo que es un mundo justo, aunque parece que no coincidimos en que eso, como dice Frei Betto, sólo pueda llamarse socialismo.
El capitalismo, al contrario de la imagen que os empeñáis en extender, no tiene por fin maximizar el beneficio sino basar la economía en el intercambio libre y voluntario de bienes y servicios.
El capitalismo no es un sistema que responda a un diseño inteligente, si no que es una evolución de un sistema anterior. Dado que no se imponen restricciones globales (economía planificada), el sistema se adapta a partir de restricciones locales (maximización del beneficio personal, etc), hasta alcanzar el estado de equilibrio, si es que éste es accesible. De lo que se trata en este blog es de demostrar que el sistema de libre mercado que es la bandera del capitalismo es intrínsecamente inestable y decae hacia un estado degenerado, de la misma manera que le pasa a un fluido turbulento si no hay una inyección continua de energía desde las escalas superiores (forzamiento).
ResponderEliminarEsta sería la explicación que daría un físico estadístico, básicamente.
Salu2,
Antonio
La naturaleza no responde tampoco a un diseño inteligente, en cambio observamos estructuras muy organizadas y estables, aunque no inmutables, en continua evolución.
ResponderEliminarLa perspectiva de economía planificada no me parece ni humana (mas bien divina), ni digna (no puede haberla sin libertad), ni feliz (puesto que desprovee de propósito al individuo)
Entiendo el argumento ... Los recursos naturales son finitos. Para vosotros eso cuestiona la capacidad de creación de riqueza. No es la primera vez en la historia que se plantea ese argumento, aunque la verdad siempre ha sido superado por la realidad de los hechos, como describiré en mi siguiente comentario.
No obstante, "acepto pulpo como animal de compañía", pero yo me plantearía como demostrar o descubrir esa relación entre riqueza máxima o potencial dados unos recursos naturales finitos, teniendo en cuenta que hasta ahora cuando se ha postulado que se ha llegado al limite, siempre se ha roto ese techo. Lo digo en serio, ¿como se podría calcular?
Podemos establecerse varias eras en la historia de la civilización humana. Al final de cada era siempre se planteo el mismo problema: la escasez de recursos planteaba limites al crecimiento. Veamos a que eras de la civilización me refiero e ilustremos los problemas de escasez de cada era.
ResponderEliminarEn primer lugar esta la era del cazador - recolector. Podemos imaginarnos el final de esa era?. Apenas hay Frutos para la cantidad de población existente, las grandes manadas de animales escasean.
Hemos esquilmado el planeta! Diría el chaman de la tribu Aurorea, tenemos que repartirnos lo poco que hay!, tu, el del brazo fuerte, aunque seas un cazador cojonudo vas a recibir la misma porción de carne que el mentecato de la esquina!, y no te vamos a dar ni las gracias, porque al fin y al cabo tu obligación es jugartela y sacrificarte por nosotros
Un día
La siguiente era es la era de la agricultura. Es una era, digamos, post Peak Mamut (sin acritud, como decía el Sr. González).
ResponderEliminarImaginad la cara de un cazador recolector cuando ve a un tío hacer surcos en la tierra. Y luego le echa no se que, y luego agua. Y al cabo de unos meses brotan unas hierbas ¡que se pueden comer!
Cuanta riqueza genera el agricultor!. Comparado con un cazador - recolector bien puede multiplicarla por 100. La vida es bella!, pensarían los agricultores, tenemos de todo!.
Claro, la felicidad es lo que tiene, que es un poco excesiva. De aquellos polvos, estos críos y así hasta la superpoblación. No hay tierras para todos!, las cosechas no producen lo suficiente para alimentarnos!
Ahora estamos en el Peak Trigo, y de nuevo tenemos las mismas recetas: compartamos pues vivimos en la escasez, demos a cada uno en función de sus necesidades, no de sus valida, puesto que da igual lo que valgas ya que los recursos son limitados y por mucho que valgas, de donde no hay no se puede sacar.
Y que paso?, pues que llego la revolución industrial.
Pues calcula como cambio la productividad de un individuo de la era industrial respecto de la de un agricultor. En mas de 100 veces se multiplico. No solamente resulta que con un tractor se produce mas que con 100 personas, es que además se producen bienes y servicios completamente distintos!.
ResponderEliminarPero es que todo tiene que llegar a un fin, esto no puede seguir así hasta el infinito. No, que va esto es demasiado. Ya lo dijo aquel responsable de oficina de patentes a finales del siglo XIX, ya dijo que no había nada mas que inventar. Y que paso?
Pues paso que llego la era de la información y del conocimiento, que es en la que estamos. Alguien duda que esta era no esta multiplicando la productividad de la era industrial por 100, de nuevo?
ResponderEliminarPorque, atención!, fijare las cosas que podemos hacer con el mismo litro de petróleo de la era industrial!, podemos refinarlo mejor y aprovechar mejor su rendimiento energético, podemos optimizar el funcionamiento de los motores, podemos desarrollar medios de transporte mas eficientes, podemos planificar infraestructuras de transporte mas eficientes
Pero incluso eso es lo de menos, porque podemos aprender a utilizar la energía solamente cuando realmente la necesitamos y recuperarla cuando nos sobra, podemos controlar en tiempo real el consumo. Podemos mejorar todos nuestros procesos, de forma que optimicemos los transportes, podemos incluso optimizsr nuestra demanda de bienes y servicios.
En definitiva: YES WE CAN. En fin, no nos olvidemos que, tal y como menciono el comandante en un post anterior (quizás fue un acceso febril) la riqueza tiene mas que ver con las UTILIDADES que somos capaces de extraer de los recursos que con los propios recursos en si. Por ejemplo, el petróleo servia de muy poco hasta que se supo que hacer con el
Finalmente. Esta era también llegara a su fin, como las anteriores, y lo hará en medio de una crisis, de la zozobra, de la incertidumbre etc. Vendrá otra era, que multiplicara nuestra productividad, de nuevo, por cien.
ResponderEliminarEs posible que vosotros mismos, planteando estos problemas estéis contribuyendo a encontrar el camino que habrá esa nueva era, así que ¡por Dios o por Marx!, ¡sed optimistas!. Desde luego que a este traje se le romperán las costuras! (esto es de las pocas cosas que me suenan de Marx), habrá que hacer otro traje, pero nunca ha habido un diseño inteligente de trajes sino que, como en Jurasic Park*, "la vida se abre camino"
*ya siento que mis referencias vuelvan a ser películas de Hollywood, es lo que hay
La idea general de estos comentarios, que hace tiempo prometí a Antonio, esta basada en "El 8 habito" de Stephen Covey, quien a su vez seguramente lo saco de otro sitio
Eh!, y todo esto escrito ... Desde mi iPAD !!!
...aquí nadie duerme??
ResponderEliminarQuerido Antonio, los extremos son siempre malos. El mercado libre sin regulación alguna tiende a degenerarse. La economía planificada también.
El primero porque la ambición puede crear actitudes irresponsables que comprometan el futuro. La segunda porque la ausencia de beneficio adicional para un esfuerzo adicional puede crear actitudes irresponsables que comprometan el futuro (entre otras cosas...). Ambas actitudes son intrínsecas al ser humano (esta vez sí, en genérico) y se trasladan como característica intrínseca del sistema de turno.
Ahora bien, dentro de la escala de grises posible para encontrar un sistema intrínsecamente más estable hay que decidir qué grado de libertad se deja a los individuos para tomar sus propias decisiones o si preferimos que unos pocos decidan por todos nosotros sin olvidar que la "estabilidad" del sistema no sólo queda definida por una explotación racional de recursos.
@Rearden, los límites, de hecho, deben existir sea cual sea la fórmula que quieras utilizar para convertir recursos en "riqueza", la definamos como la definamos. simplemente un número finito no puede convertirse en infinito por más que lo recombinemos.
Siguiendo con el ejemplo de la comida: las 2000 calorías diarias de media por habitante del planeta deben salir de algún sitio cuantificable (tierras de cultivo, explotaciones ganaderas, reservas pesqueras,...). El número de habitantes del planeta, por tanto, debe mantenerse dentro de los límites en lo que esto sea posible, y ya somos casi 7000 millones.
Es tan larga la respuesta que había preparado, y tan relevante para mi blog, que me he tomado la libertad de editar los comentarios y mi respuesta en mi blog, con la venia del Comandante. Podéis encontrar la continuación de esto en http://oilcrash.blogspot.es/1275718440/
ResponderEliminarJoder, un comentario de 12 líneas da para uno de los posts más largos de mi carrera de bloggero. Esto ya parece una versión comentada del Polifemo de Góngora...
Salu2,
Antonio
Agustín puede estar orgulloso. Un post de cuatro líneas que, además, es cita de autor ajeno, ha generado un volumen de comentarios tal que ha acabado derivando en el megapost de Antonio.
ResponderEliminarPues sí, Runner. Así se junta el Corpus con mi fin de semana de comuniones. ¡Ah! ¡Y sin el menor esfuerzo! Sólo con abrir el periódico, ya tenía el post: http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=532229
ResponderEliminarPero no está mal, al parecer, ya sabemos lo que queremos. Sólo nos queda saber cómo llegar a ello.