Levanto la cabeza un momento de mis quehaceres “fin de curso” para dar dos pinceladas respecto qué mundo queremos, por lo menos el que suscribe este blog y alguno de los que, por los comentarios, se ve que están en la línea.
Un sistema económico supone una forma de producir y una forma de distribuir (repartir) lo producido así que vamos por partes:
¿Qué modo de producir queremos? Teniendo en cuenta que en la producción interviene (y va a seguir interviniendo sea cual sea el sistema económico) capital y trabajo, y siendo éste último el que aporta valor a lo producido, lo que queremos es que el beneficio, ganancia o como se quiera denominar de la producción vaya al trabajador y no a remunerar al capital, más allá de su coste de reposición. Para esto ayuda mucho (de hecho es fundamental) que el propietario del capital no espere beneficio por su aportación al proceso productivo, para lo cual lo mejor es que pertenezca a todos, o por lo menos a los trabajadores. También es esencial para evitar el colapso que se produzca lo ecológico y socialmente necesario, por lo que sobre esas directrices debe dirigirse la producción.
¿Qué modo de distribución queremos? Uno que entregue los bienes y servicios a quién socialmente más lo necesite, no a quién tenga capacidad económica para comprarlos. No queremos que se destinen litros de leche para que un puñado de “pijas ricas” se laven los pies con ellos, sino que queremos que vayan a los niños que se mueren de hambre en el tercer mundo. Por eso el mercado no nos sirve: queremos un sistema social de distribución de bienes y servicios.
Y sí... efectivamente... Eso que queremos tiene un nombre: SOCIALISMO.
por fin! algo es algo, aunque poca cosa ya que esto ya lo sabíamos. los detalles es lo que aún desconocemos.
ResponderEliminaresta definición teórica del socialismo universal está muy bien y, de hecho, suscribo parte de lo que dices ya que, al fin y al cabo, soy un trabajador (y más de izquierdas de lo que pensáis por aquí), así que remunerar más al trabajo de lo que se viene haciendo sería estupendo.
la forma de reparto ya me parece algo peor. comparto lo de cubrir las necesidades mínimas, pero, al margen que para no remunerar al capital habrá que quitárselo a los que lo tienen, lo de "de cada cual según su capacidad, a cada cuál según su necesidad" creo que no ha funcionado demasiado bien. matando las esperanzas de progreso individual, a la larga, la capacidad de cada cual tenderá a cero o habrá que sacársela a punta de fusil, tal y como le gustaba al Ciudadano Zhu-De.
así que, siendo prácticos, ¿cómo esperas llevar a cabo tu enésima revolución solcialista? ¿en qué manera piensas mejorar a las anteriores? ¿cómo vas a evitar que esto mismo colapse al igual que las anteriores intentonas?
...por no mencionar que, tal y como he dicho por el blog de AMT, no nos podemos permitir el lujo de esperar a la revolución antes de que nos devore el otro de los twin peaks.
Me parece que el titulo del post debiera ser mejor "Gone with the Wind".
ResponderEliminar¿que sistema de producción queremos?.
Si reconocemos que el capital es un factor de la producción, habrá que retribuirlo ¿no?. Y esta claro que es un factor de producción, porque si no fuese necesario para producir, no estariamos hablando del estrangulamiento de la economía por falta de financiación.
Yo desde luego no meto un duro en algo a cambio de nada. Puedo arriesgar un duro para, quizás, perderlo, pero con cierta expectativa razonable de ganar dinerito. Es decir, esperar que alguien ponga dinero a cambio del riesgo de perderlo (solamente) no funcionara a menos que se haga por la fuerza, lo que supondría la anulación del derecho a la propiedad privada, es decir, el derecho al fruto de tu trabajo.
¿que sistema de distribución queremos? Desde luego aquel que premia al virtuoso, es decir al que produce*. La necesidad no es ni virtud ni vicio, en si mismo. Explotar a los virtuosos para premiar a los necesitados es moralmente reprobable, y por tanto un desastre en la practica (nos convertiremos todos en necesitados).
El ayudar a los necesitados es algo que debe quedar 1) a criterio de las personas individuales y 2) regulado y en manos del Estado solamente para las personas dependientes: niños, ancianos, enfermos, ...
*el que produce no es el "capitalista", sino aquel que produce (no el que roba, destruye o parásita), es decir, el trabajador competente, el maestro diligente, el funcionario eficaz, el empresario creador de riqueza, ...
Efectivamente, Hank Rearden, como "esperar que alguien ponga dinero a cambio del riesgo de perderlo (solamente) no funcionará", es por lo que ese capital ha de ponerlo sólo el Estado, sacándolo en función de las capacidades de cada uno. Y mayor capacidad no implica mayor explotación, pues un arquitecto tiene más capacidad que yo para levantar casas y eso no quiere decir que se despeine más que yo trabajando.
ResponderEliminarPor otro lado, no es incompatible premiar, a través del Estado (¡de eso hablamos!), al productor y, a la vez, premiar al necesitado (o dependiente ya que este término no es moralmente reprobable para quienes piensan que un parado es un vago), pues el productor recibe un premio compartible muy superior a sus necesidades precisamente por estar inserto en una sociedad (ya lo explicó el bloguista en otro post). El término "explotar" se ha añadido en este debate velada y hasta, me atrevería a decir, torticeramente.
@Ni-Ni: la función del estado no es ni mucho menos poner dinero, y si empieza hacerlo peeparemonos para ver un gran espectaculo de pan, circo y despilfarro
ResponderEliminar"el arquitecto tiene mas capacidad que yo para hacer casas". En fin, esta frasecita es "pecado mortal" según mi filosofía. El arquitecto no nació arquitecto, nació niño, como todos los demás. Y de los miles de arquitectos que hay en el mundo, los hay mejores y peores, y no te haces buen arquitecto por capricho diviino, ni el dedo de Dios, sino por esfuerzo y trabajo.
Otra cosa distinta es que en el mundo en que vivimos muchas veces no haga falta ser un buen arquitecto para ganar mucho dinero, o a la inversa. Pero obligar al que ha trabajado y se ha sacrificado para ser un profesional competente a producir mas para obtener lo mismo mas es repugnante como principio, ¿o no?. Y que es eso sino explotación, la explotación de las personas mas competentes por las menos competentes. Y cuanto crees que puede durar esa explotación?, el tiempo que las autoridades político militares puedan imponer a su población esa política completamente infausta, por la fuerza
"el productor recibe un premio muy superior ... Por estar inserto en una sociedad". En una sociedad donde hay libre intercambio de bienes y servicios, el productor no recibe un premio superior, sino conforme a la evaluacion que cada persona individualmente hace del bien o servicio producido. Si no te interesa el precio, no lo compres.
Por lo demás creo que esta claro que vivir en sociedad es mejor para todo el mundo. Reviviendo un poco de mi vida virtual anterior recordare aquella frase mítica en el Coliseo: "no sabemos a que nos enfrentamos, pero tendremos mas posibilidades si nos mantenemos juntos"
"el arquitecto no nació arquitecto", qué gran verdad.
ResponderEliminaryo añadiría a lo que comenta Hank, algo que ya he repetido varias veces:
"el capital no creció en el jardín del capitalista"
antes de que critiquéis esto, estoy de acuerdo en que habrá algunos, afortunadamente cada vez menos, que lo han heredado de tiempos inmemoriales habiéndolo adquirido de maneras reprobables (nobleza y otros chorizos, descendientes de dictadores varios), pero la mayoría son esa burguesía que tanto se desprecia, más incluso que a los otros, desde el comunismo y socialismo radical.. y se les desprecia más porque se les ve más cercanos y similares.. "han tenido suerte, no se lo merecen luego hay que quitárselo"
... y sobre todo que los principios filosóficos que defiendo aplican al "productor", es decir, al que produce, ya sea arquitecto, cartero, capitalista, torero, camarero, actor o futbolista
ResponderEliminarUy, cuando vuelva el Comandante, os va a lavar la boca con jabón.
ResponderEliminarRebelión a bordo!. Esto no es el Acorazado Aurora, esto es el Bounty y nos dirigimos a las transparentes aguas de las blancas playas de Tahiti a disfrutar de la libertad y del libertinaje!
ResponderEliminar¡Agustín, aparecete!, que ésto se parece cada vez más al liberalismo.org. Son como la verdolaga, lo invaden todo.
ResponderEliminar