Economía, política, pensamiento... crítico.
Blog de opinión sobre lo que pasa en España y en el mundo.
"El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía" (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista).
jueves, 28 de octubre de 2010
Ghost writer (epílogo)
Ya estaba acabado el "gongoriano" tema, cuando Vicenç Navarro publica esto en Sistema Digital. Ojalá pudiera escribir con la precisión, seriedad y claridad con la que lo hace el Profesor y Maestro Navarro, pero ¿a qué el argumento es el mismo?
La redistribucion esta muy bien, siempre que se haga conforme a los criterios adecuados: la productividad, que es la principal virtud economica.
"Mayormente" porque de donde no hay, no se puede sacar. Si se redistribuye la riqueza saqueando al que tiene (aunque alguno sea un patan) para darselo al que no tiene, por el mero hecho de que no tiene (aunque sea un patan), lo unico que conseguiremos es consumir la riqueza, y no crearla (como la historia nos demuestra una y otra vez).
Esa es la virtud del capitalismo, que es un sistema de redistribucuion (y creacion) de riqueza de acuerdo a la productividad de cada cual
Vincenc dice, entre otras muchas cosas, que deberia haberse gastado mas dinero en gasto social y que hasta que esto no se haga no mejoraran las cosas. El incremento del gasto social es una forma de redistribucion ... injusta.
(evidentemente entiendo que cierta distribucion para determinadas situaciones limite debe realizarse)
No creo que Vicenç Navarro esté pensando en distribuir cheques ni nada de eso; y si se plantea correctamente el incremento de gasto social puede dinamizar la economía de muchas maneras (aumentando la renta disponible para el consumo, creando nuevos puestos de trabajo, disminuyendo las cargas para el Estado de los que en un sistema más desequilibrado se irían al paro a la primera crisis que viniera, etc, etc). Como tantas cosas en economía, las interrelaciones son tantas que antes de aventurar una hipótesis sobre qué efecto neto tiene la modificación de algo se tiene que estudiar bien, al ser posible con experiencias de campo.
Hank, en clase ya hemos visto los dos teoremas de la Economía de Bienestar: según el primero una economía es eficiente si "no se puede dar más a uno sin quitar a otro"; según el segundo "dada una economía eficiente, si se realiza una redistribución (quitando a uno para dar a otro) la economía, después de la redistribución de nuevo alcanza la eficiencia" (eso sí, con otro reparto). Esto desmiente la falacia de que la redistribución (en ausencia de costes de redistribución) hace la economía menos eficiente. Pero la pregunta del millón es ¿cuál es la finalidad de una economía eficiente? Si, para tí, es aumentar el bienestar (a.k.a felicidad, a.k.a. utilidad) de la sociedad (y no puedes dar otra contestación porque has mamado de Bentham y de Mill, aunque sea por la "teta izquierda de Hayek"), entonces, amigo, estás pillado. Pero eso lo veremos algún día en un post (aquí hay madera hasta aburrir).
La redistribucion esta muy bien, siempre que se haga conforme a los criterios adecuados: la productividad, que es la principal virtud economica.
ResponderEliminar"Mayormente" porque de donde no hay, no se puede sacar. Si se redistribuye la riqueza saqueando al que tiene (aunque alguno sea un patan) para darselo al que no tiene, por el mero hecho de que no tiene (aunque sea un patan), lo unico que conseguiremos es consumir la riqueza, y no crearla (como la historia nos demuestra una y otra vez).
Esa es la virtud del capitalismo, que es un sistema de redistribucuion (y creacion) de riqueza de acuerdo a la productividad de cada cual
Lo cual está muy bien, Hank, pero no tiene nada que ver con el artículo de Vincenç Navarro, a mi entender...
ResponderEliminarVincenc dice, entre otras muchas cosas, que deberia haberse gastado mas dinero en gasto social y que hasta que esto no se haga no mejoraran las cosas. El incremento del gasto social es una forma de redistribucion ... injusta.
ResponderEliminar(evidentemente entiendo que cierta distribucion para determinadas situaciones limite debe realizarse)
No creo que Vicenç Navarro esté pensando en distribuir cheques ni nada de eso; y si se plantea correctamente el incremento de gasto social puede dinamizar la economía de muchas maneras (aumentando la renta disponible para el consumo, creando nuevos puestos de trabajo, disminuyendo las cargas para el Estado de los que en un sistema más desequilibrado se irían al paro a la primera crisis que viniera, etc, etc). Como tantas cosas en economía, las interrelaciones son tantas que antes de aventurar una hipótesis sobre qué efecto neto tiene la modificación de algo se tiene que estudiar bien, al ser posible con experiencias de campo.
ResponderEliminarSalu2.
Hank, en clase ya hemos visto los dos teoremas de la Economía de Bienestar: según el primero una economía es eficiente si "no se puede dar más a uno sin quitar a otro"; según el segundo "dada una economía eficiente, si se realiza una redistribución (quitando a uno para dar a otro) la economía, después de la redistribución de nuevo alcanza la eficiencia" (eso sí, con otro reparto). Esto desmiente la falacia de que la redistribución (en ausencia de costes de redistribución) hace la economía menos eficiente.
ResponderEliminarPero la pregunta del millón es ¿cuál es la finalidad de una economía eficiente? Si, para tí, es aumentar el bienestar (a.k.a felicidad, a.k.a. utilidad) de la sociedad (y no puedes dar otra contestación porque has mamado de Bentham y de Mill, aunque sea por la "teta izquierda de Hayek"), entonces, amigo, estás pillado. Pero eso lo veremos algún día en un post (aquí hay madera hasta aburrir).