"El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía" (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista).

martes, 15 de febrero de 2011

San Valentín



         Badiou, Alain Badiou. Aunque ya citado en otros post de este blog, vamos a hacer un poco de propaganda a este filósofo marxista: sus dos últimas obras son tremendamente interesantes: "Elogio del Amor" y "La Hipótesis Comunista". Por su proximidad a San Valentín, vamos a empezar por la primera, de la que existe traducción al castellano(*). 



           Sostiene Badiou que en el Ser Humano hay dos naturalezas: el amor y la violencia. En lo económico la primera propicia la cooperación, el altruismo, la entrega desinteresada; la segunda desencadena la competencia, la libre empresa, la destrucción... Ya os podéis imaginar cuál de ellas alimenta nuestro vigente sistema económico. Propugna el amor como instrumento de combate frente al capitalismo: puesto que él define el amor como entrega total y sin contrapartida hacia otra persona parece claro que no existe acto más "antisistema" que dejarse llevar por ese sentimiento. Si todo el mundo lo hiciera, el capitalismo estaba acabado. Pero como la economía de libre mercado no es tonta incentiva como "verdadero" un tipo de amor "mercantilizado" (una mezcla de pornografía libre y contrato financiero, dice), de carácter contable, de separación de bienes (diría yo), al que trata de reconducir cualquier impulso amoroso disparatado (que olvida el yo para centrarse en el otro). Para la lucha contra el capitalismo rescata el concepto de fidelidad que define como "un punto en el que no se cede", es decir, una idea, una relación, una opinión, una forma de ser que no se está dispuesto a abandonar bajo ningún concepto. 



            La hipótesis comunista es también muy sugerente. No existe traducción al castellano y lo que me he podido agenciar es una traducción al inglés, cortesía de los marxistas "de salón" (como yo) de la revista Newleft. Esperemos que, en breve, alguna editorial latinoamericana (o Akal) traduzca la obra: en ella Badiou defiende que el hecho de que los proyectos comunistas (de commune, (municipio) comuna y de ahí común, proyectos en común) hayan fracasado a lo largo de la Historia hasta ahora, no debería implicar que dejáramos de intentarlo. 

         Realiza una comparación con el Teorema de Fermat: su intento de demostración, infructuoso hasta hace pocos años, no supuso que se abandonaran los esfuerzos por demostrarlo, ni que se considerara falso que siendo n un número entero mayor que 2, la ecuación x^n+y^n=z^n no tiene solución en la que x, y, z sean números enteros: simplemente, brillantes mentes matemáticas a partir de distintos razonamientos siguieron intentándolo hasta que alguien lo demostró. Pues eso es lo mismo que hay que hacer con el comunismo. 



         Siempre que se presenta a Alain Badiou se le describe como el filósofo francés vivo más conocido fuera de Francia. ¡Mentira! Una nación de naciones resiste y seguirá resistiendo al invasor, con una poción mágica que nos hace invencibles, y que se llama Savater (da igual si es Fernando o Leticia).








(*) Curiosamente de “La esfera de los libros”, del perroidiota.

10 comentarios:

  1. El amor ha de ser libre. Si se impone, el amor es imposible.

    Esto de "amaros unos a otros como yo os he amado" solo conduce a un sitio: a la crucifixión, al sacrificio.

    Yo no creo que ese sea el ejemplo, el sacrificio. Después de todo el Hijo de Dios contaba con ventaja :)

    El ejemplo a seguir lo da el egoismo racional, que es muy distinto de lo que entendemos por egoismo (que suele ser egoismo irracional, infantil, que a la postre es antiegoismo porque es perjudicial para uno mismo).

    Ahí tenemos el "sacrificio" que está dispuesto a hacer un padre por un hijo, o un amigo por otro. En realidad no es sacrificio ¿porque? Porque sacrificar es "cambiar" lo que vale mas por lo que vale menos. Aquel que ama no se sacrifica, esta intercambiando unos valores (que valora mas, como el entusiasmo de un niño) por otros (que valora menos, como el esfuerzo en jugar a los pokemon después de una jornada de trabajo), por tanto generando una plusvalía en el intercambio.

    No es el sistema capitalista el problema. El problema es la escala de valores que cada uno tiene,

    ResponderEliminar
  2. Hank Rearden y que valores incentiva el capitalismo? quizas tienes razon y la culpa es nuestra por aceptar lo inaceptable.

    ResponderEliminar
  3. Un día, no muy lejano, me dio por pensar un ratito, y llegué a la conclusión de que el capitalismo es el sistema que "mejor funciona" porque es reflejo de la naturaleza humana. El ser humano no hace nada de forma altruista, porque aunque no reciba nada material a cambio, recibe satisfacción; si tuviese que hacer algo por alguien a costa de su bienestar no lo haría. Por eso el comunismo, es mi opinión, termina degenerando, y mientras quienes lo pregonaban terminan nadando en la abundancia el resto vive con lo mínimamente necesario en el mejor de los casos. No estoy en contra ni a favor, simplemente la historia nos ha demostrado que determinadas ideologías se quedan en eso, idas, porque el hombre sigue perteneciendo a la naturaleza, y esta se rige por la ley del más fuerte y cuando se trata de dinero ese instinto resurge con más fuerza.

    ResponderEliminar
  4. @J.m: no, no, tus valores los eliges tú. No nos eches la culpa a los demás o al sistema, de los valores que tú has identificado y elegido para tí.

    ResponderEliminar
  5. A Hank R.:
    Entiendo tu postura, y creo que la mia se parece bastante,pero no niegues el único sacrificio que se realiza realmente desinteresado por el amor de unos padres a su hijo; lo del amigo ya... no te lo discuto :-)

    ResponderEliminar
  6. Hank Rearden me pregunto que capacidad de eleccion tiene una persona que nace en una sociedad occidental, cuando el unico mensaje que recibe en toda su vida es lo importante que es el dinero.

    ResponderEliminar
  7. @J.m: tu o vives en la luna o desde luego tienes mucha capacidad de elección, no parece que te haya afectado nada el unico mensaje que has recibido en la vida.

    O eso o eres de una pasta especial, superior a la del resto de los probres de nosotros, que somos tan influenciables.

    ResponderEliminar
  8. Seguramente los seguidores del dios del mercado ya han puesto su vista en la luna, aqui les queda ya poco por destrozar y esquilmar

    ResponderEliminar
  9. J.m: efectivamente vivimos es un planeta destrozado y esquilmado. Absolutamente inhospito y hostil para el ser humano. No disfrutamos ni de cobijo, ni de alimentos, ni de salud, ni de seguridad, ni de condiciones adecuadas para la vida.

    Desde luego viviriamos mucho mejor en un estadio primitivo de la evolución humana, cuando se ponía los ojos en la luna para decir Auuuuu!

    ResponderEliminar
  10. Hank Rearden: efectivamente hacia tiempos primitivos vamos y ademas de cabeza, seguro que estas bien informado.
    saludos.

    ResponderEliminar