El sistema educativo remunera, mediante el expediente académico, al alumno más aplicado, no al más inteligente. Eso es algo de lo que tenía la sospecha en mis tiempos de estudiante y que ahora he confirmado desde mi experiencia de profesor universitario a tiempo parcial. De ahí que los tenedores de los mejores expedientes, esto es, los alumnos más aplicados pero no necesariamente los más inteligentes, se queden en la Universidad, y que cueste tanto no sólo mejorar la calidad de la enseñanza, sino también, o sobretodo, la investigación, donde se precisa no sólo trabajo, constancia y disciplina, sino también ingenio, creatividad, inconformismo y talento.
Otro tanto sucede en el ámbito económico: el dinero no remunera el trabajo, dedicación, esfuerzo, inteligencia... sino que lo que remunera es, además del capital previo(*), la falta de escrúpulos. De ahí que sólo pueda hacerse rico el que carece de ética y que el capital se acumule para su uso productivo o improductivo en las manos de los más sinvergüenzas de la sociedad.
Si éstas son las dos llaves para dirigir la sociedad, dinero y conocimiento, salta a la vista que las sociedades capitalistas están dirigidas por un conjunto de individuos poco recomendables. Y con esta materia prima no debe sorprendernos hacia dónde nos dirigimos: ¡Tierra a la vista!
(*) Dinero llama a dinero.
Una cosa es cierta, si quieres hacer algo de verdad importante, algo dificil, o puedes andar con remilgos, tienes que ir a por ello en cuerpo y alma. No se te pueden caer los anillos.
ResponderEliminarEso vale para hacer dinero en un sistema capitalista o para medra en el partido comunista, en realidad vale para cualquier logro notable.
De ahí a decir que esa "orientación al logro" implica el robo, el saqueo o el causar daño a otros ... Se puede ganar dinero robándo, desde luego, pero también produciendo.
¿Es Bill Gates una persona poco recomendable?
No puedo estar mas de acuerdo.
ResponderEliminarPara completar esta entrada y abundar mas en esta forma de pensar y en esta ideologia os dejo un extracto de crisis energetica.
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110121200931395
"Justin Rowlatt: Usted dijo que evidentemente habrá contenciosos por el agua en países como China e India en el futuro. ¿Cómo haría usted dinero con la demanda de agua que existe en muchos países en desarrollo?
Jim Rogers: Bien, Justin, los países pueden sobrevivir a guerras civiles, epidemias y todo tipo de catástrofes, pero algo a lo que no pueden sobrevivir es a la falta de agua. China tiene un tremendo problema de agua en el norte y también la India, cuyo problema es aún peor. Por tanto, si alguien puede imaginar una forma de transportarla, bombearla, limpiarla o lo que sea, se podrá hacer mucho dinero con el agua.
Yo no sugeriría adquirir la propiedad del agua, porque si se posee, cuando las cosas se pongan realmente mal, los políticos fruncirán el entrecejo y dirán: “tu, indecente y horrible capitalista, estás haciendo negocio con el derecho divino que tiene el pueblo al agua”. Y si tienes suerte, te colgarán en la plaza de la ciudad. Pero si puedes resolver los problemas de agua, te construirán un monumento en la plaza de la ciudad y serás extremadamente rico.
PPP: Y el remate lo da Rogers abalanzándose sobre el agua para los seres humanos. Con este descaro amplio que da el largar en los papeles donde todos son compinches de las inversiones especulativas, Rogers riza el rizo y sugiere “invertir en agua”. Pero como son más listos que el hambre y aunque este tipo no haya visto “Y también la lluvia” de Iciár Bollaín, sobre el problema de la privatización del agua en Bolivia (Cochabamba), seguro que ha oído que a veces, la gente estalla cuando sólo tienen las cadenas por perder y tiene que pagar hasta por beber. Como todo capitalista especulativo, seguramente duerme con la imagen del capitalista explotador, colgado finalmente en la plaza del pueblo como hipótesis de trabajo extrema, consecuencia de sus actos de rapiña y acumulación sin tasa de la riqueza. Y coloca el florido y bonito ejemplo del inversor heroico, que da al pueblo lo que el pueblo no tiene y así consigue que en vez de que el pueblo lo termine colgando en la plaza, le ponen un monumento en ella y él puede además terminar haciéndose tremendamente rico con el asunto. Como si, en primer lugar, los miles de millones que haya acumulado previamente y ahora decide invertir en “agua”, los hubiese ganado decentemente y sin expolios previos y en segundo lugar, como si él se pudiese hacer tremendamente rico con esas infraestructuras para llevar agua, sin que los que tienen que pagar por ello no tengan esa losa (la de su obsceno enriquecimiento) sobre cada gota que se llevan a la boca. Como sinvergüenzas que invierten en necesidades humanas básicas con lo que antes han rapiñado, este tipo no tiene parangón."
Cojonudo, JM, es mucho mejor que el agua se quede donde está.
ResponderEliminar¡Viva el progreso!. ¡Prefiero morir de sed que pagarle a alguien por traerme agua!
Hank Rearden los que piensan como tu tienen un curioso concepto de progreso, este especimen capitalista que Pedro Prieto describe magistralmente en las paginas de crisis energetica, no le esta salvandole el pellejo a la humanidad ni esta inventando nada , simplemente se aprovecha de infraestructuras existentes,del trabajo y el sudor de los demas y de recursos como la energia , para colgarse las medallas pertinentes y embolsarse los jugosos beneficios.
ResponderEliminarEs muy simple de entender si no hay enormes beneficios ya se pueden morir de sed los chinos y quien sea.
Disponer de agua a un coste inferior al que existe actualmente me parece progresar
ResponderEliminarHank: desde luego no tengo la menor duda de que Bill Gates se ha hecho rico escribiendo personalmente desde la primera línea de su ms-dos hasta la última de su windows 7, sin utilizar, desde luego, técnicas monopolísticas ni coaccionando a la competencia. Es como Jobs, tu amorcito de Apple: seguramente seguirá soldando en su garaje todas las unidades Ipad como la tuya. Por cierto, cuando lo veas, pregúntale si, para soldar primero pone en los contactos la resina o si utiliza una bovina de estaño con el alma de resina. Es una duda que me corroe desde la infancia, aunque me imagino que como los grandes "chefs", no querrá revelarnos sus trucos...
ResponderEliminarClaro Hank,por el agua debe cobrarse, ¿por qué no? ¿y por respirar? Uno de los gurús de la secta a la que rindes culto, Menger, decía en sus "Principios" que el aire no es un bien económico porque no hemos conseguido acapararlo (almacenarlo y poder excluir a nuestros semejantes de su acceso libre), pero todo se andará: Desafío Total, y tal y tal
ResponderEliminarPor último (but not the least) Hank: tu idea de lo caro o barato está un poco "influenciada" por la cuenta de resultados: lo que no está en la cuenta no es coste ni beneficio... Así el agua sale más barata: la mierda y los muertos que los limpie otro: y como el Lobo sólo sale en Pulp Fiction, en el mundo real que el desaguisado lo arregle el Sector Público: y en los países del tercer mundo que convivan con la mierda: ¡Total, ya están acostumbrados!
ResponderEliminar@ATM: afortunadamente ni Bill ni Steve (ya son como de la familia) se quedaron soldando circuitos porque sino no veo como podriamos haber tenido a nuestro alcance la tecnología que ahora disfrutamos. Seguramente alguien la habria desarrollado, antes o después, pero alguien tendría que ser al fin y al cabo.
ResponderEliminarSteve fundó Apple, dejó Apple (la compañía que el mismo creó) y a partir de ahí creó Pixar y NeXT. Y luego vovió a Apple, la rescató de una muerte segura y la ha puesto donde está ahora. Es absolutamente impresionante.
@ATM: no, el agua no se debe cobrar (eso solo hace el Estado, que te multa por usarla sin su autorización, como me pasó una vez). Se paga por abrir el grifo y que salga el agua en lugar de tener que caminar dos kilómetros a por ella, es decir, porque es físicamente y económicamente más ventajoso pagarla que emplear medio dia para llenar un balde.
ResponderEliminarNo dudo que hay casos en los que las "externalidades" no se computan como coste, pero en el caso del agua, mientras no se impida el acceso al agua en las mismas condiciones en las que se accedía antes de la construcción de la infraestructura (cosa que dependerá del Gobierno, y no del inversor privado) y por tanto se pueda elegir entre comprar el "agua rápida" o no, no veo cual es el problema.
@Hank: ¡Ah! Pues si ni sueldan ni programan no sé muy bien lo que hacen esos genios para llevarselo crudo: fundan, emprenden, se mueven... y ¿eso que es? A mi me suena a una mezcla de "imposición de manos" y de "lucecita del Pardo": debe ser eso en lo que consiste ser empresario... ¿o no será que son los propietarios de Apple o Microsoft y de ahí les viene la pasta, de la propiedad del capital?
ResponderEliminar@ATM, malos ejemplos has cogido. Para Gates y Jobs (no tengo tanta confianza con ellos como Hank), "ser propietarios" es consecuencia de "haber creado de la nada" algo que no existía previamente. Seguro que Bill Gates no ha escrito ni una sola línea de Windows 7, pero sí que escribió gran parte del primer MS-DOS, al igual que Jobs, que soldó circuitos. A día de hoy no hacen ya esas cosas, si siguiesen en ellas no hablaríamos de sus empresas como "grandes", pero estas "grandes" empezaron bien "chiquitas" y hacerlas grandes es algo más que "moverse".
ResponderEliminarÁnimo, ATM, sé que puedes hacerlo mejor, encuentra dos ejemplos de "propietarios" que verdaderamente no hayan dado un palo al agua y no se merezcan lo que tienen.