Las dos ideas sobre los que se asienta el análisis económico de Marx, son, por un lado afirmar que la tasa de ganancia del capital es decreciente y por el otro señalar la acumulación creciente del capital (*). Son las dos caras de una misma moneda puesto que, si la tasa de ganancia del capital es decreciente sólo queda “estrujar” más al trabajador, apropiándose de mayor cantidad de plusvalía, o bien aumentar la cantidad de capital para que, aunque porcentualmente la ganancia sea menor, en términos absolutos se mantenga.
A lo largo de la Historia el capital siempre ha utilizado las dos, pero lo cierto es que el capital se acumula cada vez más “en mayores dosis y en menos manos”.
Dentro de un par de horas se reeditará la versión del “partido del siglo” que se repite dos veces al año. El mogollón de puntos que separa a los dos primeros clasificados del resto de la tabla parece suficiente demostración de que el capital se concentra en cada vez menos manos(**), dejando sin opciones (más que las de cerrar e incorporarse al mundo del proletariado) al resto de los equipos...
Y eso porque el fútbol es un juego en el que se precisan dos escuadras: si no fuera así con un sólo equipo de “elite” tendríamos suficiente: ¿Madrid o Barça?
(*) Es la opinión de todos los economistas clásicos, Marx lo que hace es “ponerla en valor”, una forma fina de llamar al “plagio descarado”.
(**) Si se mira la serie histórica de trofeos ganados, los resultados están todavía más claros.
Curiosamente las ligas profesionales noteamericanas son mas "socialistas" que las europeas, ya que distribuyen los beneficios entre todos los equipos por igual ya que la empresa no es el equipo solamente sino la liga, ya sea NBA, NHL o NFL... Ademas la eleccion de los mejores jugadores universitarios o extranjeros ( el draft) la hacen primero los peores clasificados al final de año. Resultado, mas competitividad, mas incertidumbre, mas posibilidades para todos, mas gente en las canchas y mas audiencia en cada partido televisado. Lo que se reparte implica mayores beneficios a la larga para todos.
ResponderEliminarAqui la liga se muere, solo hay dos.
Gracias por los cursillos Comandante.
Que no os enteráis de nada, es una estrategia para relanzar la "marca Ejpaña" y que los mercados confíen plenamente en nosotros.
ResponderEliminar5-0 Vaya tela, parece que solo queda uno...
ResponderEliminarEsto se dice siempre, a mi me gustaria pruebas fenomenologicas. Estoy seguro que en paises comunistas, socialistas, dictatoriales y bastante intervenidos (como España) se podra apreciar como la lista de las mayores fortunas se repite mucho año tras año. En cambio en paises donde ha imperado durante mucho tiempo el libre mercado esa lista es muchisimo mas dinamica: no creo que mas del 10% de los nombres se repitan en un peridodo de unas pocas decadas.
ResponderEliminarLa razon es muy simple: si hay libertad, todo lo que sube baja. Uno puede acertar y ganar o equivocarse y perder. Nadie acierta siempre y los demas tambien juegan.
En cambio donde no hay libertad los ricos y poderosos estan blindados contra las perdidas: justo lo que ocurre con la banca hoy en dia, el paradigma del trafico de influencias y el intervencionismo
Y por cierto, aunque la tasa de natalidad haya disminuido, ya no hay mayorazgo.
Hank, te repites demasiado citando al economista ése de las chaquetas de colores chillones. Que no todo encaja en ese prisma.
ResponderEliminar