Un hombre una casa… Hacer de cada españolito un propietario. Esa era la versión del Caudillo para hacer de esta gran nación un pueblo próspero, justo y sobretodo en paz. Esta era la política del régimen en materia de vivienda: la propiedad.
Con el paso del tiempo, sus herederos (UCD, PSOE, PP, de nuevo el PSOE, otra vez el PP) han seguido con la consigna, entendiendo que, cuando se habla de acceso a la vivienda se habla de acceso a la propiedad de “tu” vivienda: lo otro son conceptos de pueblos salvajes como Alemania o los países escandinavos: lo que tienes que hacer, chaval, es, antes de casarte, encontrar un “curro” y comprarte una vivienda, aunque sea en la villa de “donde cristo perdió el mechero”, hoy más conocida como Seseña, contratar una hipoteca a cincuenta años y, a partir de ahí, a vivir acojonado toda tu vida (a perder el empleo, a romperte un brazo, a que te dé un infarto, a que la parienta se separe y se quede con la casa…) y a votar siempre al partido conservador (partido único) de turno.
En apoyo certero de esta política de ingeniería social ovejuna, el “monosabio fiscal” prepara la faena con la consabida deducción fiscal por adquisición de vivienda habitual en el Impuesto Sobre la Renta de las Personas Físicas: una medida “popular”, para todas las familias (después de todo, todas tienen una vivienda en propiedad), barata (no hay que soltar “pasta” en subvenciones) y que además incentiva el sector inmobiliario dado que, al parecer esto (y el turismo) es lo único que sabemos hacer, gracias a la inestimable ayuda de los políticos que gestionan el sistema educativo y de los capitalistas que prefieren colocar sus inversiones en otros lugares y dar al españolito trabajador una bandeja o una llana. Vamos que esta deducción es “no sé, algo así como muy cool, ¿me entiendessssss?” que diría Ana Mato.
Lo cierto, queridísimos “hippies” que leéis esto, es todo lo contrario. Accediendo a las publicaciones estadísticas de la Agencia Tributaria, se observa que la deducción media en IRPF por adquisición de vivienda entre el colectivo de mil euristas (entre 6 y 12.000 euros de rendimientos), en 2.009 se situaba en unos 600 euros, mientras que la deducción media en el colectivo VIP (más de 600.000 euros de rendimientos) era de prácticamente el doble: más de 1.200 euros. Tampoco hacía falta acudir a los datos, bastaba con leerse la Ley: una deducción cuya base son las cantidades invertidas en la adquisición de vivienda (y asimilados) habitual será mayor en la medida que “metas más dinero” en la vivienda: puesto que los ricos, como Matas, compran palacetes y los pobres compran cajas de cerillas, hay que deducir, querido Sherlock, que invierten y se deducen más.
Lo cierto, también, es que la deducción no es gratis: tanto monta, monta tanto, que yo dé una subvención (saque “pasta” de la cartera) o que renuncie a cobrar algo a lo que tengo derecho, de la misma forma que sea porque pague los gastos familiares o porque no me paguen la nómina el resultado es que tengo la cuenta corriente temblando. ¿Y sabéis, por cierto, cuánto nos cuesta la broma?……………………………..(suspense, tiempo para decir algo, como en “el precio justo”)…..¡Más de cinco mil millones de euros (*)! Esto fue, al menos lo que nos costó la broma en 2.009 entre la parte de deducción estatal y la autonómica.
Lo cierto, por último es que el sector inmobiliario se mueve por parámetros distintos a los fiscales. Es una tentación muy conocida de los fiscalistas pensar que todo gira en torno a nuestro ombligo y que la economía toma sus decisiones por motivos tributarios, lo que no es así: esta deducción, en “different flavors”, ha estado presente en nuestro IRPF desde la reforma tributaria de Fernández Ordoñez (el hermano listo de la familia, el tonto es el del Banco de España, el que decía que no había burbuja inmobiliaria) y desde entonces hemos visto al sector inmobiliario subir y bajar por otros motivos: la especulación, la liberalización del suelo, los bajos tipos de interés… Y básicamente por la concepción ibérica de que los pisos son un activo financiero más y que si uno tiene unos ahorros lo mejor que puede hacer, en términos de rentabilidad, es comprar uno de ellos y especular con él, aunque sea mi propia vivienda habitual (el siguiente paso podría ser jugarnos la pensión en el casino)… Nada que ver con una deducción fiscal.
Y así, llega el PP y rescata esta joya de familia que los otros no se atrevieron al liquidar. Es normal: muchos cuadros de ese partido estaban en las manifestaciones del 15M. Yo los ví: llevaban una pancarta que ponía “Tengo derecho a una vivienda en propiedad, y en la Moraleja, y un BMW, y un yate, y un chalet en Marbella, y un caballo…¡Y lo quiero ya!”
(*) Más de ochocientos cincuenta mil millones de pesetas, casi un billón con “b” de pesetas, que diría Rajoy, que sigue echando la cuenta en “rubias”, aunque en esas magnitudes descomunales nadie tenga conciencia de su medida.
ojala que la vivienda la tuvieramos asegurada por ley..espera¡¡ si esta...
ResponderEliminartodo español tiene derecho a una vivienda DIGNA¡
Uy, no esperaba que reaparecieras en escena con una critica cogida con pinzas a un gobierno, hasta el momento, de izquierda radical.
ResponderEliminar¿Con pinzas? Con números, diría yo; la pinza es la que lleva al PP a no hacer sino lo que venía haciendo el PSOE. Al menos el PP lo ha edulcorado un poquito cargando algo las rentas del capital (mucho menos que las del trabajo, pero ya es algo comparado con ZP y Cía.) y subiendo impuestos progresivos y no el IVA (aunque éste llegará, tarde o temprano).
ResponderEliminarEdulcorado un poquito? Tenemos impuestos suecos nada proporcionados con los servicios y prestaciones que recibimos y un saqueo sobre las rentas del capital del 27% cuando hace pocos años estaban enl el 15% y eso sin tener en cuenta que son rendimientos ya grabados por el impuesto de sociedades !!!
ResponderEliminarHank, Hank... ¡Cuántas veces hay que decirte que los impuestos no son la contraprestación a los servicios, sino que se pagan de acuerdo con la capacidad económica del contribuyente: que son redistributivos de la riqueza: así lo pone el artículo 31 de nuestra Constitución, que, como bien sabes, corresponde a una república socialista soviética.
ResponderEliminar¿doble imposición? fácil de evitar: ejerce la actividad por cuenta propia. ¿Qué es muy gorda?: mayor capacidad económica, a pagar más. Te contradices, en otro post te he leido que hay que proteger a las empresas que reinvierten sus beneficios: ahí tienes la protección, si no repartes dividendos no tienes doble imposición (por lo menos hasta que no vendas la acción, ves otra ventaja, favorece la estabilidad del accionariado): entonces ¿de qué comes?: ponte un sueldín (es gasto para la sociedad, ingreso para tí, no hay doble imposición? Ves, todo arreglado... Y si no el Camarada Montoro te puede reeducar para que lo veas así.
Por cierto: aquí tienes las "pinzas" que los demás llamamos números: http://www.attac.es/2012/01/12/deduccion-por-adquisicion-de-vivienda-habitual-en-el-impuesto-sobre-la-renta-de-las-personas-fisicas-e-inequidad-2/
en el futuro me veo con una tienda de campaña..una bici... y pidiendo por las calles... y eso sera la vida de muchos españoles...
EliminarEl Sr. Kissinger agregó: "Si usted es una persona normal, entonces usted puede prepararse para la guerra trasladándose a las zonas rurales y construyéndose una granja, pero aún así hay que tomar las armas con las que defenderse de las hordas de hambrientos que se acerquen. Además, aunque la élite tendrá sus refugios y sus centros de acogida especializados, deben ser igual de cuidadosos durante la guerra como los civiles de a pie, porque sus refugios aún pueden verse comprometidos".
Después de una pausa de unos minutos para ordenar sus pensamientos, el señor Kissinger, continuó:
"Le dijimos a los militares que tendrían que conquistar más de siete países de Oriente Medio por sus recursos y casi han completado su trabajo. Todos sabemos lo que pienso de los militares, pero tengo que decir que han obedecido las órdenes soméramente en esta ocasión. Es sólo la última piedra del camino, es decir, Irán, la que realmente inclinará la balanza. ¿Cuánto tiempo pueden China y Rusia esperar y ver a América poniendo orden? El gran oso ruso y la hoz china se han despertado de su letargo, y aquí es cuando Israel tienen que luchar con todas sus fuerzas y armas para matar a tantos árabes como pueda. Esperemos que si todo va bien, la mitad de Oriente Medio será israelí. Nuestros jóvenes han sido bien entrenados en la última década más o menos con consolas de juegos de combate. Fue interesante ver el nuevo juego Call of Duty Modern Warfare 3, que refleja exactamente lo que está por venir en un futuro próximo con su programación de predicción.
Un hombre (o mujer), miles de casas... al camarada comandante se le ha pasado por alto un detalle. Nada que reprochar por eso, ya que humanos somos todos, incluídos los miembros (ahora ya no hay que decir miembras) del gobierno pues éstos también se han olvidado de unos pequeños detalles a la hora de legislar:
ResponderEliminarRajoy se 'olvida' de matizar la rebaja del IVA al 4% sólo a la vivienda habitual
Si es que no hay nada peor que ser un pringao asalariado (Hank, el sueldín tiene que ser sueldín de verdad o estás perdido) al que le pueden subir el IRPF... lo bueno es tener chopocientosmil millones para comprase casas, da igual que sea la vivienda habitual, la segunda o la trigesimocuarta. Da igual que sea un pisito de 70m2 o el palacio de Buckingham, da igual que el presidente del gobierno prometiese todo lo contrario en la campaña electoral y se reafirmase en su investidura... mientras quites una casa del stock, allá que te va el 4% de IVA... es lo que tienen las prisas.
Jajaja, ahora nos salen con que no ha habido error alguno sino que el problema es que el IVA es un impuesto no discriminatorio (e indiscriminado), es decir, "no es un error, es que el sistema no lo soporta".
EliminarLo mejor:
El PP desconocía que el impuesto no "discrimina" entre unas viviendas y otras, entre las habituales y las vacacionales o entre las caras y las baratas. Pero, desde el pasado verano, Mariano Rajoy ha insistido en recalcar la barbaridad de aplicar el tipo superreducido del 4% a todas las operaciones inmobiliarias y que, en el caso de llegar al poder, impondría "las lógicas limitaciones".
Pero, ¿¿¿en qué manos estamos??? Estos tíos no tienen nociones básicas de fiscalidad??? No son los mismos que ya han gobernado antes??
Puestos a no admitir la verdad (que nunca quisieron y que se trata de largar todas las casas que se pueda), habrían quedado mejor diciendo que se les olvidó, mejor olvidadizo que indocumentado.
@ATM, creo que Hank tiene razón cuando afirma que "tenemos impuestos suecos nada proporcionados con los servicios y prestaciones que recibimos", lo que ocurre es que rápidamente te lanzas a tu propia interpretación "prejuiciosa".
ResponderEliminarVoy a matizártela: "tenemos impuestos suecos nada proporcionados con los servicios y prestaciones que recibe la sociedad española".
Yo estaría encantado de pagar mi 56% de IRPF (entiéndase el condicional en su sentido amplio, también estaría encantado de estar en ese tramo de ingresos) y que con ello todos los niños tuviesen su iPad en el cole. La realidad es que mi (anhelado) 56% pagaría, en primer lugar (que para eso está en la Constitución), los intereses y el principal que toque de las deudas, después con lo que sobre ya nos tomamos algo los que lo gestionamos y si aún sobra pues se hace alguna cosita para el pueblo.
Ah Runner, vecino ¡Tú también te has dado cuenta! Vamos a ver, pero si es "vox populi" que lo del tipo superreducido del IVA no es para que la gente acceda a su vivienda habitual: es para que los bancos puedan vender su "stock" más barato... Mi maestra (de tesis, sí, sí, es verdad, lo juro), pepera de toda la vida (también doy fe, que ha sido alto cargo en la Junta), se dió cuenta enseguida: http://www.diariodeleon.es/noticias/opinion/la-caja-de-pandora_630288.html
ResponderEliminar¿Cambio de gobierno?... ¿Y dice usted que Franco ha muerto?
Efectivamente, ya me di cuenta cuando ZP hizo esa rebaja, no sólo de eso sino de los otros problemas que apunta el artículo de tu maestra que, en realidad lo más duro es que ni siquiera sirva para ayudar a los bancos en los casos en los que el promotor (entidad jurídica, se entiende) pasó a mejor vida y el banco se apropió de las viviendas.
EliminarLo resaltable a día de hoy es que este gobierno haya intentado volver a darle el toque "social" al asunto, se lo haya comido y salga con estupideces (nuevamente), de hecho, algunas contraproducentes como su supuesta ignorancia (en esto y en tantas otras cosas) que empieza a ser su excusa oficial.
Sin ser un experto en esto, creo que si se quiere hacer bien hay formas de hacerlo. Si lo que se quiere es otra cosa, pues que se diga, oiga.
Comandante, no discuto que el IVA superreducido sea una ayuda (otra mas) a la banca. Una prueba de que el Estado debiera mantenerse al margen de la economía porque de lo contrario lo único que genera es una camarilla de cómplices en el propósito mezquino de mantener al gobierno de turno en el poder.
ResponderEliminarLa riqueza se redistribuye por si sola en un sistema realmente capitalista y con mucho mejor criterio que como lo hace éste sucedáneo de mornarquía socialista.