Menos por más

                Decía el compositor Luis de Pablo que un italiano, en lo musical me imagino, era un “español logrado”. Siguiendo esa regla de tres un francés, intelectualmente hablando, es un “español pluscuamperfecto”. Mientras aquí el populacho debate intelectualmente sobre Mourinho o la Sentencia del asesinato de Marta del Castillo y nuestras élites entre Chacón y Rubalcaba, la propuesta electoral de François Hollande de adelantar la edad de jubilación pasa desapercibida: si acaso la típica discusión sobre la renovación del mercado laboral y la sostenibilidad del sistema de pensiones…. ¡Para más -como el tal Joseba-, no nos da!: el punto clave, que es el reparto del trabajo ni lo olemos.

                Lo cierto es que algo hay que hacer para repartir el trabajo. Admitido más o menos a regañadientes la derivada del cambio en la composición orgánica del capital que supone que, a medida que avanza la tecnología, es posible producir más cosas con menos “mano de obra”, el problema es qué hacer con  esa fuerza de trabajo que queda desocupada. La teoría clásica nos dirá que se absorberá con un aumento de la producción, al parecer infinito. Pero sabemos que ese aumento de la producción infinito es imposible porque los recursos son limitados y agotables, y porque, aunque no lo fueran, la producción aparece condicionada por el consumo: “producir pa’ na’, es tontería” parafraseando a Mota. Indefectiblemente se producirá un excedente de mano de obra que no puede ser absorbido: lo que todos terriblemente conocemos como “paro” y que para unas escuelas económicas es un “fallo de mercado” (un factor que no se emplea completamente) y para otras una tendencia inherente al sistema capitalista.

                Las soluciones difieren también según la orientación ideológica y la posición dominante que se ostente: para el capitalista y su ideología la situación ideal es precisamente ésa: la existencia de paro en forma de “ejército de reserva” que permita imponer sus condiciones (básicamente el robo de la plusvalía al trabajador) a los obreros empleados: “si no te gusta ahí tienes la calle, hay muchos que están deseando tu puesto de trabajo y trabajarán por mucho menos”, es la frase que todo capitalista tiene en mente cuando se dirige a “sus” obreros. De ahí que, no nos engañemos, la prioridad del empresario no es crear empleo: es, en realidad, crear desempleo.

                 Por eso mismo las soluciones “de izquierdas” pasan por repartir el trabajo existente entre las “manos” disponibles. Con una estrategia de reparto se consigue que no haya excluidos y que se relaje la presión en tu puesto de trabajo de verte sustituido por otra persona que está dispuesto a hacer lo que tú haces por menos (porque tiene menos cargas familiares, mejor salud, la hipoteca pagada…) Por eso mismo las ideologías capitalistas (conservadores, liberales, neoliberales…) se resisten “como gato panza arriba” a cualquier medida de este tipo: Francia fue pionera en implantar la jornada de 35 horas; bastó con que llegara al Gobierno la derecha para que la primera medida a derribar fuera ésa, pretextando ineficiencia, pérdida de productividad....

                No es casual. Una clase trabajadora sin parados-excluidos, con un Estado de Bienestar que los respalde e, incluso con una Renta Básica de Ciudadanía, es una clase prácticamente invencible, que, en primer lugar, puede imponer un mejor reparto de los beneficios/plusvalías que se producen en el proceso productivo: Si se habla de trabajar menos horas por el mismo salario no se trata de encarecer la producción trabajando más personas para hacer lo mismo, como quieren hacer ver las ideologías capitalistas: se trata de repartir mejor la plusvalía: conseguir aumentar la parte de tarta que recibe el factor trabajo frente a la que recibe el factor capital, algo que con cinco millones de parados es inimaginable: ¿A alguien le han subido el sueldo este año, aunque trabaje en una de las grandes empresas que han aumentado beneficios?

                Es un buen punto de partida para un líder, Hollande, que me parecía indistinguible de los líderes de la derecha francesa, al igual que sucede con los políticos de aquí. Por eso me ha sorprendido. No sé qué componente “electoralista” hay en su propuesta, pero ha tocado un punto clave para resolver la paradoja que existe entre aumentar la productividad (producir más en menos tiempo) y el resultado práctico que, a la vista está, lleva a que los trabajadores cada vez trabajen más horas, a cambio de que muchos otros no puedan trabajar ni una sola.

              Lo que decía, un debate, el del reparto de trabajo, que aquí  nos pilla muy lejos. Mucho más lejos que el enésimo “derbi” que tenemos dentro de menos de cuarenta y ocho horas. Así que ¡hala!¡A distraerse!

P.D. El tema de la sostenibilidad del sistema de pensiones se resuelve por sí sólo si se observa el aumento del número de cotizantes en un modelo de reparto de trabajo, más aún si se complementa con la imposición general, en vez de seguir con esa cerrilidad celtibérica de tratar de financiar las pensiones sólo con las cotizaciones a la Seguridad Social.