Parecidos razonables

               Durante muchos años los historiadores “convencionales” argumentaban que en la génesis del fascismo (en Italia, Portugal o España, por ejemplo) y el nazismo (en Alemania) estaba el descontento de una población empobrecida, harta del capitalismo y del socialismo real, dirigida y adoctrinada por un grupo autocrático que aspiraba a construir una “tercera vía”, exacerbando el sentido étnico y nacional de la población para construir una sociedad no democrática y, en lo económico superadora de los sistemas económicos presentes en los años treinta del pasado siglo.

               A esa visión del fascismo/nazismo se oponían los historiadores marxistas que consideraban que estos movimientos no eran más que “el brazo armado” del capitalismo en su lucha contra los avances del socialismo soviético. No pretendían ningún cambio en el orden económico aunque preconizaran un cierto “socialismo de mentirijillas”, la nacionalización de algunas empresas, la autarquía… sino que simplemente eran los perros de presa, los mamporreros de un capitalismo amenazado por otra forma de ver las cosas y establecer un nuevo orden económico sin explotación de la clase trabajadora.

               Hoy ya no se discute que esta segunda corriente tenía razón. Está fuera de toda duda el papel de fuerza de choque y de represión, mandada por el capitalismo, de los movimientos totalitarios fascistas y nazis: desde su ubicación geográfica (cinturón para contener la “invasión” soviética) hasta  sus relaciones con las grandes corporaciones alemanas y estadounidenses. Si alguna empresa se nacionalizó fue simplemente para cambiarla de manos de un judío a un ario. Cosa distinta fue la utilización de las “masas”, envenenadas con los sentimientos más reptilianos que puede albergar el cerebro humano, para hacer creer que aquello era un movimiento de masas.

                 Al capitalismo no le importaron las atrocidades que se cometieron hasta que el doberman (“su” doberman) les mordió la mano: el expansionismo alemán amenazaba con alterar el estado de cosas en el poder capitalista (alterar los mercados, cambiar las primacías) y esto ya no se podía tolerar: a partir de ahí el desenlace que todos conocéis: destrucción del hijo pródigo, renegando de su paternidad.

                  Según los historiadores “convencionales” el Estado de Bienestar es una conquista de la socialdemocracia, de los partidos, sindicatos y movimientos sociales en el seno de la sociedad capitalista: son conquistas arrancadas al capital a costa de elecciones, huelgas, manifestaciones, negociaciones… El mérito del invento se lo debemos atribuir, a partes iguales, a los movimientos progresistas que trabajan desde dentro de un sistema económico capitalista, y a los propios capitalistas que, al final, han ido cediendo y concediendo, al abrazar la idea de una cierta justicia social.

               Según los historiadores marxistas el Estado de Bienestar es, efectivamente, una concesión a la clase trabajadora para evitar que se extendiera el modelo económico antagónico: el socialismo real. Una vez fracasado el “plan A” (fascismo), el “plan B” consiste en una serie de medidas para evitar que el trabajador occidental, explotado y depauperado pusiera sus ojos en el sistema soviético como solución a sus males. Peligro inminente que advertían los capitalistas que saben perfectamente que, sin esas concesiones llamadas Estado de Bienestar, las condiciones de vida del grueso de la población serían mejores al otro lado del telón de acero. Una vez derribado el bloque soviético, el Estado de Bienestar se convierte en un gasto superfluo cuyo destino debe ser parejo al Muro de Berlín: ¡a desmantelar, recortar y derruir, tocan! Por cierto, el desmantelamiento no empezó ayer, ni con la crisis; si no que se lo pregunten a Thatcher o a Reagan.

                Y hasta aquí puedo leer… Ahora, querido lector, ¿cuál de las dos teorías justifican mejor el origen del Estado de Bienestar?