Anduva

                 En el equivalente inglés (Federación Inglesa de Fútbol) a nuestra Copa del Rey las eliminatorias se juegan a partido único en casa del rival más débil, el de categoría inferior. Para saberlo  no hace falta ni ser un forofo del fútbol ni haber vivido en el Reino Unido: basta con haber echado un par de partiditas en el FIFA o en el “pro”.

          En España se copió el modelo durante unas pocas convocatorias, pero enseguida se abandonó, porque perjudicaba los derechos televisivos: se podía colar, en fases avanzadas de la competición, algún equipo modesto que, fuera de su pueblo, suscitara poco interés. Seguramente ese problema no se planteará en el Reino Unido porque el televisor es un electrodoméstico poco extendido: ellos son más del “tam-tam”.

             De nuevo, un pueblo como el anglosajón, egoísta, clasista, mezquino e interesado nos da sopas con hondas. Como inventores de la mayoría de los deportes contemporáneos, impregnan parte de su idiosincrasia a las reglas de juego: el “fair play” (cuando les conviene) y la igualdad de oportunidades: esta regla de jugarse la eliminatoria  en el campo del más débil es una buena prueba de ello; se trata de dar al más modesto, más oportunidades, lo que los “tésnicos”  “ssshaman” el factor campo (“el factor canssssha” por seguir con el acento argentino).

            Buen ejemplo para hablar de la igualdad de oportunidades, algo que se lleva en el “a-de-ene” de las ideologías y personas progresistas, la “gente de bien” que diría Rajoy. Y un aspecto para la reflexión: igualar oportunidades implica dárselas al que no las tiene o tiene menos (discriminación positiva) pero también negárselas al que tiene “demasiadas" (como se hace lastrando los caballos de lo jockeys más ligeros): este segundo aspecto, que es la base, por ejemplo, del Impuesto sobre Sucesiones, desagrada a muchas personas. Las mismas, por cierto, que  apoyan esa “igualación destructiva” sin darse cuenta o “sin querer o sin querer evitarlo”, cuándo, siendo poseedores de una pequeña tienda reclaman que los centros comerciales o los “chinos” no puedan abrir las veinticuatro horas; cuándo, siendo constructores, exigen que se repartan las adjudicaciones de determinadas obras públicas, o cuándo, en general,  piden que se exijan más medidas de seguridad, laborales, ambientales “a los grandes”. Eso sí estos “oportunistas de la igualdad” se excusan en cien mil ideas peregrinas para justificar las limitaciones “al de arriba” basadas en la eficiencia, el riesgo, la calidad… negándose a admitir que de lo que se trata es, simplemente, de poner trabas al más fuerte, para evitar que nos coma la merienda.

            Esa idea de “joder al más grande” no debe ser mal vista. Es una necesidad de supervivencia, en primer lugar, y para construir un mundo más justo: una aspiración noble del ser humano, en unos tiempos en los que se nos hace creer que lo único humano es, precisamente, lo más inhumano de todo: la eficiencia.

               Menos mal que el boxeo lo inventaron también los ingleses. Si lo hubiéramos inventado nosotros, no sé si la Sanidad hubiera podido aguantar los resultados de mezclar pesos mosca con pesos pesados.