"El Ejecutivo del Estado moderno no es más que un Comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía" (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista).

miércoles, 1 de febrero de 2012

Anduva


                 En el equivalente inglés (Federación Inglesa de Fútbol) a nuestra Copa del Rey las eliminatorias se juegan a partido único en casa del rival más débil, el de categoría inferior. Para saberlo  no hace falta ni ser un forofo del fútbol ni haber vivido en el Reino Unido: basta con haber echado un par de partiditas en el FIFA o en el “pro”.
          En España se copió el modelo durante unas pocas convocatorias, pero enseguida se abandonó, porque perjudicaba los derechos televisivos: se podía colar, en fases avanzadas de la competición, algún equipo modesto que, fuera de su pueblo, suscitara poco interés. Seguramente ese problema no se planteará en el Reino Unido porque el televisor es un electrodoméstico poco extendido: ellos son más del “tam-tam”.
             De nuevo, un pueblo como el anglosajón, egoísta, clasista, mezquino e interesado nos da sopas con hondas. Como inventores de la mayoría de los deportes contemporáneos, impregnan parte de su idiosincrasia a las reglas de juego: el “fair play” (cuando les conviene) y la igualdad de oportunidades: esta regla de jugarse la eliminatoria  en el campo del más débil es una buena prueba de ello; se trata de dar al más modesto, más oportunidades, lo que los “tésnicos”  “ssshaman” el factor campo (“el factor canssssha” por seguir con el acento argentino).
            Buen ejemplo para hablar de la igualdad de oportunidades, algo que se lleva en el “a-de-ene” de las ideologías y personas progresistas, la “gente de bien” que diría Rajoy. Y un aspecto para la reflexión: igualar oportunidades implica dárselas al que no las tiene o tiene menos (discriminación positiva) pero también negárselas al que tiene “demasiadas" (como se hace lastrando los caballos de lo jockeys más ligeros): este segundo aspecto, que es la base, por ejemplo, del Impuesto sobre Sucesiones, desagrada a muchas personas. Las mismas, por cierto, que  apoyan esa “igualación destructiva” sin darse cuenta o “sin querer o sin querer evitarlo”, cuándo, siendo poseedores de una pequeña tienda reclaman que los centros comerciales o los “chinos” no puedan abrir las veinticuatro horas; cuándo, siendo constructores, exigen que se repartan las adjudicaciones de determinadas obras públicas, o cuándo, en general,  piden que se exijan más medidas de seguridad, laborales, ambientales “a los grandes”. Eso sí estos “oportunistas de la igualdad” se excusan en cien mil ideas peregrinas para justificar las limitaciones “al de arriba” basadas en la eficiencia, el riesgo, la calidad… negándose a admitir que de lo que se trata es, simplemente, de poner trabas al más fuerte, para evitar que nos coma la merienda.
            Esa idea de “joder al más grande” no debe ser mal vista. Es una necesidad de supervivencia, en primer lugar, y para construir un mundo más justo: una aspiración noble del ser humano, en unos tiempos en los que se nos hace creer que lo único humano es, precisamente, lo más inhumano de todo: la eficiencia.
               Menos mal que el boxeo lo inventaron también los ingleses. Si lo hubiéramos inventado nosotros, no sé si la Sanidad hubiera podido aguantar los resultados de mezclar pesos mosca con pesos pesados.

9 comentarios:

  1. No sé si aquí la cuestión es tanto por evitar que pasen los "pequeños" como por tener dos partidos en lugar de uno y así rellenar más tele y más derechos de tele, pero es innegable que con el sistema inglés los de Anduva estarían eliminados. Al menos les queda una oportunidad, y son expertos en dar la sorpresa en el último minuto.

    ¿Qué conclusión sacas de esto en tu símil?

    ResponderEliminar
  2. ¿Qué conclusión? Que los pobres se aferran a la suerte (lotería, último minuto, milagro) como instrumento de igualación social. Pero las leyes estadísticas son tozudas. Ya de puestos, Runner, un trabajito de investigación: aplica la regla de clasificación a partir del resultado en el campo del modesto, para ver qué equipos estarían jugando la semifinal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Odyssey agota sus opciones para evitar la entrega del tesoro a España

      20:58h | lainformacion.com

      Madrid, 1 feb (EFE).- El caso Odyssey encara su recta final después de que un tribunal de Atlanta haya rechazado un recurso de la compañía estadounidense, lo que la obliga a devolver a España el tesoro del navío "Nuestra Señora de las Mercedes", una decisión que sienta precedentes jurídicos para casos similares en el futuro.
      .
      Esta decisión de la corte de Atlanta será notificada en el plazo de una semana a un tribunal de Florida, que deberá entonces ordenar a Odyssey entregar las más de 17 toneladas de monedas y objetos recuperados en el "Nuestra Señora de las Mercedes", hundido en 1804.

      RON RON RON ¡¡¡ LA BOTELLA DE RON ¡¡¡ JOJOJOJO ;D

      Eliminar
  3. Es curioso que este artículo lo podría haber firmado el mismo Röpke.
    Un cordial saludo, Agustín

    ResponderEliminar
  4. Es normal, Juan Carlos: es que este blog engaña: salvo las "fotos" y los marcos, todo lo demás tiene un "tufillo" socialdemócrata. Me inspiró Chacón, (valorad que nunca antepongo "la" o "el", costumbre funcionarial) cuando en León el otro día habló de "redistribución de los rendimientos y las oportunidades", un pastiche que, bien mirado, tenía un pase en lo de "redistribuir oportunidades".
    Lo que te decía: "rosa palo" es este blog. Espera a que llegue nuestro comentarista habitual Hank y lo califique de comunismo puro; es lógico, porque a Hank, Rajoy le parece socialista.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, Röpke no era socialdemócrata, era liberal.
      En cualquier caso tu respuesta es muy críptica y no entiendo bien lo que quieres decir.
      Como decía Lutero, es virtud hablar para el pueblo llano.

      Eliminar
    2. @Juan Carlos: Ni liberal tampoco. Al menos el Röpke del que yo estoy hablando: http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_R%C3%B6pke .Vamos a desentrañar qué es:
      Desde luego no es un economista relevante: Schumpeter en su magna obra "Historia del análisis económico" no lo cita y mira que está el listón bajo porque, por ejemplo, a Henry George lo cita en cinco páginas (241, 452, 768, 815 y 889 de la edición patrocinada por el ICO por ejemplo), que, si lo era, desde luego era mal economista.
      Por supuesto "la economía social del mercado", de la que la wikipedia considera que es su padre intelectual, tampoco aparece en la obra de Schumpeter, ni el "ordoliberalismo": de toda esa cuadrilla Schumpeter cita sólo a Eucken,a Müller-Armack y a Böhm-Bawerk (pag.861), al que incorrectamente la wikipedia le quita la mitad del apellido, por un aspecto menor, como es el concepto "periodo de producción" de éste último, el del apellido capado. Mi compañero, ya jubilado, de despacho, dicho sea de paso, aunque sigue impartiendo Historia del Pensamiento Económico, considera que atender a estas "escuelillas" es rebajarse en el estudio de la economía, pero en fin, visto los daños que ocasiona la wikipedia, vamos a analizarlos un poco.
      Sus teorías de ser algo, no son ni liberales ni socialistas, ni socialdemócratas ni socialiberales, ni democristianas, ni nada de nada, dice él, aunque parece que bebe de todo un poco: la economía social de mercado es también indefinida: en el fondo son unos palmeros de las doctrinas económicas de Adenauer: "tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario"... Y, como ya sabes que me gusta ser críptico ¿consideras esa frase liberal o socialdemócrata?

      Eliminar
  5. Hombre, Rajoy está demostrando ser mas de izquierdas que ZP. No se le ocurre otra cosa que subir los impuestos, le tanto miedo a una huelga general que parece que va a hacer otra ridiculez como hizo ZP (para gnarse otra huelga igual de light supongo).

    Hasta sigue su estela penosa en Europa, haciéndo corrillo y diciéndo "es que tengo una herencia muy mala". Tocate los huevos, al tio lo que le preocupa es disculparse ante sus "socios" europeos en los pasillos o en los corros del recreo.

    En fin, todo menos hacer lo que éste pais necesita, que para empezar consiste en decirnos a todos las verdades del barquero que en el fondo muchos sabemos aunque no queramos reconozcerlo: que la fiesta terminó, que los sueños sueños son, que nos bebimos varias cosechas adelantadas, que no nos merecimos ser tan ricos y que ahora nos merecemos totalmente ser así de pobres.

    Y por supuesto nos merecemos tener los políticos que tenemos. Porque para algo hemos votado incompetentes y mentirosos compulsivos durante tantos años, como buen ejemplo (de entrada, de lo mentiroso) es el propio preseidente de éste gobierno.

    Este país no es viable.

    ResponderEliminar
  6. Por cierto, en relación al post, nada de nada. El grande puede ser grande por muchas cosas, entre ellas por merecimiento propio o, lo que es lo mismo, porque presta muy buenos servicios a gran cantidad de personas. Favorecer al pequeño frente al grande, en estos casos, es favorecer la ineficiencia a la eficiencia, y perjudicar a la gente.

    Ocurre que en muchos otros casos, especialmente en Estados muy intervenidos como el nuestro, el grande es grande porque tiene muchos amigos en ese "Comité que administra los intereses ...". La fuente del poder es el Estado, y pensar que ese Estado va a ir contra sus propios actos discrimiando al poderoso que han aupado arriba ...

    La única solución es reducir el intervencionismo del Estado. Te aseguro que muchas empresas grandes, muchas, caerían.

    ResponderEliminar